Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления... о признании недействительными решений общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловская И.В. обратилась в суд с иском к... о признании недействительными решений общего собрания собственников дома N 92, корп. 8 по адрес в адрес, утвержденных протоколом от 01 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником секции N 2, расположенной в блокированном жилом доме N 92 по адрес в адрес. 01 апреля 2015 года между ней и ответчиком... заключен договор N 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: адрес. При вынесении мировым судьей судебного участка N 170 судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание технических помещений общедомового имущества ей стало известно о наличии протокола общего собрания от 01 сентября 2016 года. Участие в проведении данного собрания она не принимала, о его проведении не уведомлялась, с содержанием протокола не была ознакомлена.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики Рязанцева А.А. и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павловская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Павловская И.В. и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Байда В.П. по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, секция 2.

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, от 01 сентября 2016 года приняты следующие решения: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания в следующем составе:... ; 2) о выборе способа управления в виде непосредственного управления; 3) о выборе в качестве доверенного лица Байда В.П.; 4) об установлении размера платы за содержание и ремонт дома; 5) об уведомлении собственников помещений об итогах голосования и решениях через членов счетной комиссии или с помощью объявления на информационном стенде; 6) об определении места хранения документации, протоколов и решений, принятых на общем собрании по адресу: адрес, помещение V (л.д. 38-43).

В собрании приняли участие 2 собственника.., обладающих 78, 6 % голосов от общего числа голосов.

19 марта 2018 года фио на имя Байда В.П. выдана доверенности на организацию работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества жилого дома по адресу: адрес, секция 2, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (л.д. 48).

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции на оплату фио оказываемых... услуг с 2015 года (л.д. 47-58).

Стороной ответчика... заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, в обоснование которого указано, что о нарушении прав истцу стало известно с момента заключения договора на управление и оказания услуг, т.е. с 2015 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 181.4 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с чем истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный и двухлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к настоящему спору положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Павловская И.В. указывала, что о решении общего собрания стало известно только в 2021 года из материалов приказного производства.

01 апреля 2015 года между фио и ответчиком... заключен договор N 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: адрес

На момент подписания данного договора, выдачи доверенности... 19 марта 2018 года, оплаты оказываемых ответчиком услуг с 2015 года по апрель 2020 года по тарифам, установленным решением общего собрания от 01 сентября 2016 года, истцу фио было известно о решениях собственников о выборе способа управления жилым домом.

С иском в суд Павловская И.В. обратилась 15 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности 6 месяцев и 2 года с даты оплаты квитанции за октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в силу вышеуказанных обстоятельств является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 19 марта 2018 года Павловская И.В. не подписывала, отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не только, исходя из факта выдачи доверенности 19 марта 2018 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Так, истец внося оплату ответчику, в том числе в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года Павловская И.В. не могла не знать о действующих тарифах, установленных решением общего собрания от 01 сентября 2016 года и о выборе способа управления и доверенного лица...

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец о решениях от 01 сентября 2016 года могла узнать ранее 2021 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, внося плату... в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года (л.д.47-68), истец могла узнать о действующем тарифе и о том, кто является доверенным лицом, которому оплата и вносилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются возражений ответчика относительно ничтожности решения, на котором истец основывает свои требования, тогда как Павловская И.В. по настоящему делу выступает истцом.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: