Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1820/2021 по апелляционной жалобе истца Юдина Андрея Сергеевича на решение Басманного районного суда адрес от 08.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юдина Андрея Сергеевича к Юдину Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к Юдину Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором зарегистрирован, но не проживает его брат - ответчик Юдин Александр Сергеевич.

Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, так как он в ней никогда постоянно не проживал, личных вещей не имел, расходов, связанных с ее содержанием, не нес.

На основании изложенного истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено истцом Юдиным Андреем Сергеевичем и его отцом фио в равнодолевую собственность (по ? доле в праве собственности) на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 04.12.2008, от участия в которой ответчик Юдин Александр Сергеевич отказался.

Впоследствии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мать истца Юдина Андрея Сергеевича - фио приобрела ? долю в праве собственности в порядке наследования после смерти фио, а другую ? долю - на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом Юдиным Андреем Сергеевичем.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 15.09.2019 по гражданскому делу N 2-273/2019 отказано в удовлетворении встречного иска фио к Юдину Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а также удовлетворен иск Юдина Александра Сергеевича к фио о вселении в указанную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании ею (л.д.40-41).

В дальнейшем, после вынесения названного судебного акта, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Юдину Андрею Сергеевичу на основании договора дарения от 26.03.2020, заключенного с фио (л.д.18).

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В связи с этим, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из смысла ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, право пользования жилым помещением, переданным в собственность в порядке приватизации, сохраняется за членами семьи собственника, в том числе и бывшими, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991), они исходили из того, что данное право для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, по аналогии с нормой закона, установленной в ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением.

В то же время, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и отказа тем самым от права бессрочного пользования.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Юдин Андрей Сергеевич был привлечен к участию в вышеназванном гражданском деле N 2-273/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, на него в полной мере распространяется правило, установленное ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего спора.

Решением Басманного районного суда адрес от 15.09.2019 по гражданскому делу N 2-273/2019 не было установлено оснований для признания Юдина Александра Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением по фактическим обстоятельствам, имевшим место до предъявления соответствующего иска в суд.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Переход титула собственника спорной квартиры на основании договора дарения от фио к Юдину Андрею Сергеевичу, предоставляющего право на предъявление иска к Юдину Александру Сергеевичу по основаниям ст.83 ЖК РФ, данного правила не отменяет, следовательно, истец по настоящему делу не вправе ссылаться в обоснование своих требований на обстоятельства признания Юдина Александра Сергеевича утратившим право пользования квартирой, имевшие место до постановления решения Басманного районного суда адрес от 15.09.2019.

Соответствующие обстоятельства, предусмотренные ст.83 ЖК РФ, должны были возникнуть после вступления указанного судебного акта в законную силу, т.е. после 06.11.2019, и иметь место на момент предъявления настоящего иска, т.е. на 26.02.2021.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от предоставленного ему законом бессрочного права пользования спорной квартирой в период с 06.11.2019 по 26.02.2021 материалы гражданского дела не содержат.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что Юдин Александр Сергеевич обращался в суд за защитой нарушенного права пользования жилым помещением по адресу: адрес; факт нарушения данного права был установлен вступившим в законную силу судебных актом, а само право защищено путем пресечения нарушающих его действий (ст.12 ГК РФ).

Этим же решением суда от 15.09.2019 установлен и факт наличия конфликтных отношений между лицами, зарегистрированными в спорной квартире, к числу которых относятся истец и ответчик по данному делу, а также третье лицо фио, ранее выступавшая в качестве истца по аналогичному иску, обращенному к Юдину Александру Сергеевичу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: