Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2129/2021 по апелляционной жалобе заявителя Громовой М.А. на решение Басманного районного суда адрес от 14.07.2021, которым отказано в удовлетворении её заявления о признании незаконным и отмене постановления нотариуса адрес фио от 20.01.2021 о назначении почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Громова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса адрес фио от 20.01.2021 о назначении почерковедческой экспертизы.

В обосновании заявленных требований Громова М.А. указала, что нотариусом допущены существенные нарушения при совершении нотариального действия, а именно: назначение почерковедческой экспертизы осуществлялось не в рамках дела, которое на момент вынесения постановления находилось в производстве Пресненского районного суда адрес; нотариус не уведомила заявителя о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-587/21 по иску фио к Громовой М.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и включении ее в состав наследства.

19.01.2021 нотариусу адрес фио поступило заявление фио о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

20.01.2021 за реестровым номером N77/46-н/77-2021-7-193 нотариусом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Разрешая заявление Громовой М.А, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом установлено, что 19.01.2021 нотариусом в адрес Громовой М.А. посредством телеграфной связи было направлено извещение о времени и месте обеспечения доказательств. Данная телеграмма Громовой М.А. получена не была в связи с отсутствием адресата и её неявкой по извещению за телеграммой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Громовой М.А. о неизвещении о совершении нотариального действия являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент совершения нотариального действия в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-587/21 по иску фио к Громовой М.А, не могло послужить препятствием к его совершению, поскольку абз.2 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, утратил силу с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо иных ограничений совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств по делу, находящемуся в производстве суда, действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка оснований для принятия обеспечительных мер составляет сферу компетенции и внутреннего убеждения нотариуса. Для совершения соответствующих действий нотариусом достаточно наличие обоснованных сомнений в том, что представление доказательств, в отношении которых заявлено о необходимости их обеспечения, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Громовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: