Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-3414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Евракор" на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Евракор" в пользу Давыдова... в счет компенсации морального вреда 350 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Евракор" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов И.В. обратился в суд с иском к АО "Евракор" о внесении изменений в акт N 13 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 112 500 руб, указав в обоснование заявленных требований, что с 05.12.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, работа выполняется вахтовым методом. С 25.09.2019 истец исполнял свои трудовые обязанности в Тазовском районе ЯНАО. 20.11.2019 в 22 часа 34 минуты, при управлении им служебным автомобилем марки... произошло ДТП, в результате которого истцом получены телесные повреждения в виде:... По данному случаю работодателем составлен акт N13 от 13.01.2020 года, согласно которому причиной травмы является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей после окончания рабочей смены, а также обстоятельства того, что истец уснул за рулем. Истец полагает, что в период его работы работодатель нарушал порядок проведения ежедневного технического и медицинского осмотра, фактически осмотры не проводились, находясь на стационаром лечении работодатель принуждал его к подписанию обязательства о возмещении ущерба в размере 155 683 руб, с чем истец не согласился. В результате несчастного случая, произошедшего 20.11.2019г. по вине работодателя, не обеспечившего безопасную организацию работы и соблюдение режима труда, истцом была производственная травма, в связи с чем он проходил длительное лечение, претерпел моральные и физические страдания.

Истец Давыдов И.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Евракор" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители 3-х лиц Государственной инспекции труда ЯНАО, Филиала N 1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Управы ВАО г. Тюмени, Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Евракор" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Евракор" и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Давыдова И.В. и его представителя Иванова И.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между сторонами заключен трудовой договор N у-1149, в соответствии с которым Давыдов И.В. был принят на должность водителя легкового автомобиля 4 разряда, с установлением часовой тарифной ставки (должностным окладом) в размере 58 руб. 53 коп. В тот же день издан приказ N 3274/л о приеме работника на работу.

В соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 0000-006242 от 31.10.2019 Давыдов И.В. исполнял свои трудовые обязанности в ЯНАО.., в период с 01.11.2019 по 06.12.2019.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 N13, утвержденному работодателем АО "Еврокор" 13.01.2020 года, 20 ноября 2019г. в 22 часа 34 минуты произошел несчастный случай на автомобильной дороге... с работником Давыдовым И.В. находящемся в командировке в ЯНАО,... ; причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация условий труда и работ, выразившееся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей после окончания рабочей смены. В акте поименованы лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а также лица, проводившие расследование; несчастный случай квалифицирован как несчастный и связанный с производством.

Согласно объяснений данных Давыдовым И.В. при проведении расследования несчастного случая видно, что 20 ноября 2019 в 12 часов 55 минут он выехал вместе с сотрудником Емельяновым В.Н. и комиссией "Газпрома" на автомобилях на трассу нефтепровода, в этот же день в 22 часа 05 минут выехал с Поцерковским И.П. на трассу, забрать документы; отъехав примерно 15 км. от городка автомобиль накренился на левый бок и его потянуло в лево, на встречную полосу, а затем в кювет. Выйдя из автомобиля, Давыдов И.В. почувствовал сильную боль в районе позвоночника, увидел спущенное левое колесо, которое лежало "на боку" в горизонтальном положении, от боли потерял равновесие, через некоторое время на автомобиле "Вахтовка" Давыдова И.В. и Поцерковского И.П. доставили в городок.

Также в ходе расследования несчастного случая были представлены письменные объяснения Поцерковским И.П, находящегося в автомобиле с истцом, в момент ДТП, которым подтверждены обстоятельства того, что в момент поездки автомобиль истца начал уходить в сторону, колеса шли по откосу; после чего Поцерковский И.П. окрикнул водителя, но управление автомобилем уже было потеряно, произошло столкновение с ограждением сооружения на трубопроводе. Водитель осмотрел машину, пытался выехать самостоятельно; пояснил, что болит спина, лег на землю на улице, после перелег в автомобиль. Через 40 минут приехал вахтовый автобус и оттянул автомобиль от ограждения. Также Давыдов И.В. пояснил, что уснул за рулем, в медпункт пройти отказался. Вызвали фельдшера, которым был поставлен обезболивающий укол истцу; утром истца увезли в больницу.

В период с 21 ноября 2019 по 05 декабря 2019, истец находился на стационарном лечении ГБУЗ ЯНАО "Тазовская центральная районная больница" отделение общей хирургии, куда был госпитализирован после получения производственной травмы от 20 ноября 2019 с диагнозом пострадавшего от несчастного случая на производстве:.., а в дальнейшем продолжил лечение в нейрохирургическом отделении ГКБ им. В.П. Демихова в период с 13.12.2019 по 26.12.2019 с диагнозом:.., и длительный период находился на амбулаторном реабелитационно-восстановительном лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности с 21.11.2019г. по 02.06.2020г, оплаченные истцу ответчиком.

Согласно справке ГАУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Давыдов И.В. проходил лечение в период с 12.10.2020 по 26.10.2020, с основным диагнозом: "...

Как установлено судом, в АО "Евракор" действует инструкция по охране труда для водителя легкового автомобиля N П-50, в соответствии с п. 2.1 которой, перед выездом на линию водитель должен получить наряд-задание на выполнение работ и путевой лист, проверить правильность его заполнения, пройти предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж по специфике предстоящих работ, с записью в соответствующих журналах и путевом листе, надеть спецодежду и спецобувь установленного образца.

Вместе с тем, доказательств контроля по соблюдению данных мероприятий со стороны работодателя в материалы дела не представлено и акт составленный ответчиком, материалы проверки несчастного случая на производстве указанные обстоятельства не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдову И.В. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 13, утвержденный работодателем АО "Еврокор", допросив свидетелей Солоху А.М, Поцерковского И.П, Хорошева И.А, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несчастного случая установлены расследованием, проведенным созданной для этого комиссией, в том числе на основании объяснений очевидцев событий, при этом каких-либо доказательств об иных обстоятельствах несчастного случая не имеется; кроме того, изменения, о внесении которых в акт просит истец, не повлекут для истца иной защиты его прав, в том числе учитывая, что полученная травма согласно указанному акту и медицинскому заключению N57 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести заключением ВК N4403 от 22.11.2019г. отнесена к категории "тяжелая" (л.д.10).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Давыдова И.В. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в акт N13 о несчастном случае на производстве никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления, последовательных объяснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, ответчиком не опровергнуто, что именно вследствие травмы истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные переживания, связанные с физической болью, нуждаемостью в лечении, невозможностью вести привычный образ жизни ввиду материальных затруднений (связанных с постоянным нахождением на больничном листе), ограничений в движении, невозможности поддерживать семейные связи, встречаясь со своими родными и получать достойный доход, нежели получение им социальных выплат, что не позволяет прийти к более быстрой реабилитации, то есть, минимизации причиненного в результате травмы вреда.

Доводы ответчика о недоказанности прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и имеющимся у истца заболеванием полученным в период травмы от 20 ноября 2019г, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку расследованием по факту несчастного случая на производстве достоверно подтверждено, что несчастный случай на производстве, произошел исключительно по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, который повлек за собой повреждение здоровья истца и длительный период его восстановительного лечения.

С учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела, при этом в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска Давыдова И.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, факт причинения вреда здоровью работника исключительно по вине работодателя, не выполнившего предусмотренную ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 350 000 руб.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку эти доводы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления, оказании консультативных услуг, определив к взысканию сумму в размере 45000 руб, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Евракор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: