Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2955/21 по апелляционной жалобе... на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать... о возмещении ущерба.

Взыскать с... расходы на представителя в размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов в сумме сумма, расходы на парковку в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику... о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.01.2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес, 99-1-81 на срок с 16.01.2017 по 08.01.2018 года. Арендная плата сумма выплачивается ежемесячно, авансом, не позднее 16 числа каждого месяца Наниматель принял по акту жилое помещение без претензий к техническому и косметическому состоянию. Оплата за последний месяц произведена не была, хотя ответчик в квартире проживал до 08.01. 2018 года. 08.01. 2018 года ответчик передал истцу квартиру по акту, в котором нашли свое отражение серьезные повреждения помещения и имущества, которые возникли в период его проживания. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость неоплаченной арендной платы составляет сумма. Стоимость неоплаченных коммунальных услуг составляет сумма В связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайств об отложении дела не поступало, доказательств уважительности отсутствия не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так же заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Мигунова Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Мигунова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности Азимов С.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мигунова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес 99-1-81.

16.01.2017 года между... заключен договор найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес, 99-1-81 на срок с 16.01.2017 по 08.01.2018 года. Арендная плата сумма составляет, и должна выплачиваться ежемесячно, авансом, не позднее 16 числа каждого месяца.

При подписании договора наниматель выплачивает наймодателю арендную плату за 1 месяц проживания в размере сумма и депозит сумма

Согласно п. 4.1 договора, коммунальные услуги оплачивает наймодатель. Электроэнергию и водоснабжение оплачивает наниматель только с даты въезда в помещение. В силу п. 4.3 договора, в случае причинения ущерба (пожар, залив и т.д.) помещению по вине нанимателя последний обязуется возместить наймодателю весь соответствующий ущерб. В соответствии с п.2.2.2 договора - депозит служит платой за повреждения, нанесенные помещению, мебели, оборудованию и (или) неустойкой в случае досрочного освобождения нанимателем помещения и(или) невыплаты арендной платы. При отсутствии повреждений депозит возвращается в последний срок аренды, указанный в п.2.1. или день указанный в уведомлении о досрочной расторжении договора. (л.д.128)

Наниматель принял по акту жилое помещение без претензий к техническому и косметическому состоянию.

08 января 2018 года между сторонами подписан акт приемки передачи квартиры. Из акта следует, что в помещении 16.07.2017 года произошел залив. Перечень повреждений отражен в прилагаемой дефектной описи. Оплата за воду по счетчикам была произведена нанимателем 29.09.2017 года. На 08.01.2018 года задолженность за воду составляет сумма Наниматель имеет задолженность по арендной плате за период с 16.12.2017 года по 08.01.2018 года, соответственно выплаченный нанимателем депозит в размере сумма в полном объеме является неустойкой за несоблюдение условий договора. Задолженность за пользование водой и компенсация за ущерб, причиненный заливом, отраженный в дефектной ведомости не может быть компенсирован за счет депозита (л.д.134-135).

Ответчиком в связи с несогласием с актом представлены возражения (л.д.136). Указано, что электрическая плита имеет естественный износ, не имеет механических повреждений. Матрац имеет естественный износ. Одеяло из овечьей шерсти повреждено в результате залива. Поскольку на депозите осталось сумма считает, что данной суммы будет достаточно для покрытия ущерба, в том числе оплаты, ремонта угла стены, ХВС ГВС. Остаток депозита после оплаты работ по ремонту угла стены за вычетом оплаты суммы за воду, готов получить после выполнения работ и предоставления сметы.

29 мая 2018 года Тушинским судом адрес постановлено решение в рамках гражданского дела 2-1283/18 по иску... о взыскании ущерба в размере сумма и др. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01. 2017 года между сторонами заключен договор аренды квартиры. 16.07.2017 года произошел залив. Причиной залива явился срыв гибкой подводки горячего водоснабжения, находящегося под раковиной в кухонном помещении. В рамках данного дела... представлен отчет N 51/10-12 от 12.10.2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества, на сумму сумма Иск был удовлетворен частично. С Савельева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма, согласно представленному отчету истца.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2018 года, решение Тушинского суда от 29 мая 2018 года отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что анализ заключения специалиста показывает, что причиной разрыва гибкой подводки явилась неисправное техническое состояние гибкой подводки в виде нарушения ее целостности в течении продолжительного времени до момента ее полной разгерметизации. Срок неполной разгерметизации составляет более одного месяца. Из материалов дела следует, что залив произошел через 6 месяцев после заключения между фио и фио договора найма жилого помещения. Ссылка фио на акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что у нанимателя нет претензий к техническому состоянию помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку гибкая подводка, в результате срыва которой произошел залив, расположена в труднодоступном месте, вследствие чего ее неисправность не могла быть обнаружена арендатором во время приема имущества в аренду. Вина фио в заливе отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба за залив.

Разрешая заявленные исковые требования, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина фио в заливе отсутствует, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2018 года, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба за залив. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба в заявленной сумме, являлось предметом оценки при рассмотрении дела 2-1283/18 по иску... адрес о взыскании ущерба. По аналогичным основаниям суд не принял во внимание заключение специалиста о размере ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире N 51/01-08т, согласно которому общий размер ущерба текстильных изделий (тюль, покрывала, шторы), поврежденных в результате залива составляет сумма

Размер ущерба сумма, заявлен на основании заключения специалиста N 51/01-08 от 08.01.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, и складывается из повреждений стены за креслом, двери и угла стены. Между тем, в акте приемки передачи квартиры от 08.01.2018 года указан из вышеперечисленных повреждений только угол стены. В связи с чем оснований отнести повреждения двери, стены за креслом к вине ответчика не имеется.

Кроме того, залив произошел 16.07.2017 года, иск поступил в суд 15.01.2021 года, т.е. учитывая положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ за пределами срока исковой давности.

При заключении договора аренды ответчиком передан истцу депозит в размере сумма Оплата за последний месяц проживания не произведена, однако учитывая, что датой оплаты аренды является 16 число каждого месяца, а прожил ответчик в квартире не полный месяц, а именно до 08.01. 2018 года, что соответствует условиям договора (срок аренды с 16.01.2017 по 08.01.2018 года), соответственно у истца осталась разница в размере сумма Правовых оснований считать, что депозит является неустойкой (штрафом) не имеется. Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания арендной платы в размере сумма не имеется. Указанная выше переплата покрывает задолженность истца по оплате коммунальных услуг в размере сумма В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчиком... заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, в том числе на представителя в размере сумма

Суд, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с... в пользу фио расходы на представителя в разумных пределах, учитывая длительность и сложность процесса в размере сумма Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по составлению доверенности суд не усмотрел, учитывая, что доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить требования стороны ответчика и взыскать с истца расходы фио на приобретение авиабилетов для поездки в Санкт Петербург в сумме сумма, учитывая, что иск изначально был подан в суд адрес Петербурга, даты приобретения билетов совпадают с датами судебных заседаний, а так же расходов на оплату парковки в аэропорту в размере сумма, учитывая, что данная сумма подтверждена документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт невозможности присутствовать в судебном заседании по указанным истцом причинам в назначенную дату, представлено не было. Не ссылается на данные доказательства истец и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, истцом ко взысканию заявлены суммы - взыскание ущерба, причиненного заливом сумма, сумма Дата залива 16 июля 2017 года. Ранее истцу Мигуновой Е.А. апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2018 года, которым отменено решение Тушинского суда от 29 мая 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований к Савельеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с отсутствием вины фио в заливе. Иск в суд предъявлен 11 января 2021 года (л.д.13), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты залива 16 июля 2017 года и с даты осмотра помещения при составлении отчета относительно объема ущерба, причиненного заливом, (л.д.108) в октябре 2017 года.

В связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности апелляционного определения Московского городского суда от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... о возмещении ущерба, причиненного заливом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с постановленным судебным актом предусмотрен порядок его обжалования в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в завышенном размере и расходов на приобретение авиабилетов, парковку судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так,... зарегистрированным по месту жительства в адрес, понесены расходы на оплату авиабилетов в Санкт-Петербург и обратно в Москве 13 мая 2021 года, оплату парковки.

13 мая 2021 года назначено судебное заседание в суде адрес. Сам факт неучастия фио в судебном заседании 13 мая 2021 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении расходов на проезд и парковку, поскольку как усматривается из материалов дела Савельев А.А. предоставил суду копию своего паспорта и ознакомился с материалами дела в суде адрес (л.д.143-147).

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний в суд первой инстанции, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления фио и признал разумным взыскать с... судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права фио, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании платы сумма и расходов по оплате коммунальных платежей в размере сумма не являются основанием к отмене решения. Указанные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: