Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3049/21 по апелляционной жалобе Микаилова И.М.о. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г, (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 декабря 2021 г.), которым постановлено:

исковые требования Моргунова В.Г. к Гончарову Д.С, Микаилову фио о признании действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными, выселении, запрете по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире - удовлетворить.

Признать незаконными действиями Гончарова Дениса Сергеевича по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, иным лицам без согласия Моргунова В.Г...

Выселить Микаилова фио из комнаты N 1 коммунальной квартиры N 25, находящейся по адресу: адрес.

Запретить Гончарову Д.С. без письменного согласия Моргунова В.Г. передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире N 25, находящейся по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргунов В.Г. обратился в суд с иском к Гончарову Д.С, Микаилову И.М.о. и просит с учетом уточненной редакции искового заявления, признать незаконными действиями фио по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире N 25, находящейся по адресу: адрес, иным лицам без согласия фио; выселить Микаилова И.М.о. из комнаты N 1 коммунальной квартиры N 25, находящейся по адресу: адрес; запретить Гончарову Д.С. без письменного согласия фио передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире N 25, находящейся по адресу: адрес.

Свои требования Моргунов В.Г. мотивирует тем, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Коммунальная квартира имеет три жилых комнаты N 1, N 2, N 3 и оборудована общей кухней, коридором, ванной и туалетом, которые являются помещениями общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Комната N 3 в коммунальные квартиры принадлежит собственнику фио, проживающему в ней со своей семьей. Комната N 1 в коммунальной квартире принадлежит Гончарову Д.С. Ответчик Гончаров Д.С. в данной комнате не проживает и сдает ее иным лицам. В данный момент иным лицом, проживающим в комнате N1 коммунальной квартиры, с согласия ответчика фио является ответчик фиоо, не являющийся родственником ответчика фио фиоо. инициирует систематические скандалы, от него исходят угрозы, провокации в адрес истца и его семьи. фио И.М.о. диктует истцу и его семье правила и время нахождения в коридоре, туалете, ванной, кухне коммунальной квартиры, обосновывая это тем, что у него комната больше, соответственно, у него больше прав нахождения в местах общего пользования и больше прав пользования общим имуществом. Выше означенное поведение нарушают права истца как собственника. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика фио, однако ответа на претензию не поступило. Какого-либо соглашения между собственниками в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определён собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фиоо, так же являющийся ответчиком, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фиоо, его представитель фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Моргунов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятого решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Коммунальная квартира имеет три жилых комнаты N 1, N 2, N 3 и оборудована общей кухней, коридором, ванной и туалетом, которые являются помещениями общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комната N 3 в коммунальные квартиры принадлежит собственнику фио, проживающему в ней со своей семьей.

Комната N 1 в коммунальной квартире принадлежит Гончарову Д.С... Ответчик Гончаров Д.С. в данной комнате не проживает и сдает ее иным лицам. В данный момент иным лицом, проживающим в комнате N1 коммунальной квартиры с согласия ответчика фио, является ответчик фио фио.

Как следует из позиции истца, фиоо. инициирует систематические скандалы, от него исходят угрозы, провокации в адрес истца и его семьи. фиоо. диктует истцу и его семье правила и время нахождения в коридоре, туалете, ванной, кухне коммунальной квартиры, обосновывая это тем, что у него комната больше, соответственно, у него больше прав нахождения в местах общего пользования и больше прав пользования общим имуществом.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика фио, однако ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку согласие истца, как собственника одной из комнат в коммунальной квартире, на проживание ответчика Микаилова И.М.о. в комнате, принадлежащей ответчик Гончарову Д.С, отсутствует; какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком Гончаровым Д.С. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд пришел к выводу, что действия ответчика фио по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия иных собственников противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании действий фио по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными, выселении Микаилова И.М.о, запрете Гончарову Д.С. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что комната N 1, в которой зарегистрирован фиоо, находится в индивидуальной собственности фио, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ст. 76 ЖК РФ; удовлетворяя требования о признании действий фио незаконными и запрещении ему передавать право пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам, суд не учел, что Гончаров Д.С. является собственником комнаты N1, в связи с чем, имеет право передавать права владения, пользования и распоряжения комнатой и общим имуществом в квартире без согласия иных лиц; фиоо. зарегистрирован по месту пребывания в квартире и на основании договора безвозмездного пользования комнатой последний является ссудополучателем комнаты N 1, и имеет право пользования комнатой и общим имуществом в коммунальной квартире, а поэтому суд не вправе был выселять Микаилова И.М.о. из квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, какое-либо соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире Моргуновым В.Г. и Гончаровым Д.С. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), вселении в принадлежащую Гончарову Д.С. комнату Микаилова И.М.о. и пользовании им общим имуществом квартиры не заключалось, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности проживания Микаилова И.М.о.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2021 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаилова И.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: