Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Марченко Е.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФССП России, ГУФССП по адрес о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 841 551 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 615 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Королёвского ГОСП УФССП России по адрес с 2016 года по 2018 года находилось сводное исполнительное производство N61310/17/1750062-СД возбужденное в отношении должника ООО "Партнер-Капитал", в состав которого входило исполнительное производство N333479/18/50060-ИП от 13.07.2018 на сумму 841 551 руб. (взыскатель фио). В 2018 году сводное исполнительное производство N61310/17/50062-СД было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важным исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес и в настоящее время приостановлено в связи с введением Арбитражным судом адрес процедуры наблюдения в отношении должника (дело N А40- 166524/19-36-197 "Б"). В ходе ведения исполнительного производства в Отделе, судебным приставом - исполнителем фио 19 сентября 2017 года было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанным постановлением были арестованы объекты недвижимости принадлежащие должнику. 19.10.2017, 31.10.217, и 08.11.2017 фио вынес Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, данными постановлениями были сняты аресты со всех объектов которые были арестованы Постановлением от 19.10.2017. Истец указывает, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Между тем, в период с 01.08.2016 г..по 15.11.2018 г..генеральным директором ООО "Партнёр-Капитал" фио с использованием счёта N 40702810700000001034, открытого в ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАМК" на имя ООО "Партнёр-Капитал" получил 46 013 225 руб. 80 коп, из которых 44 253 034 руб. 80 коп. - денежные средства, полученные от ООО "Мегаполис" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2017 г, 930 000 руб. денежные средства, полученные от ООО "Мегаполис" по договору займа от 12.07.2017 г..фио перечислил 29.06.2017 г..в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2017 - 43 940 000 руб, что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств по счёту ООО "Партнёр-Капитал" N 40702810700000001034, открытом в ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", относящиеся с учётом очерёдности предусмотренной ст. 855 ПК РФ, к платежам пятой и шестой очереди. Кроме того, письмами в адрес ООО "Мегаполис" от 30.06.2017 г, 31.07.2017 г, 30.11.2017 г, 13.12.2017 г, 29.01.2018 г..распорядился денежными средствами на общую сумму 6 728 493 руб. 16 коп, что подтверждается полученным из ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" ответом и платёжными поручениями от 30.06.2017 г, 31.07.2017 г, 30.11.2017 г, 13.12.2017 г, 29.01.2018 г, направив денежные средства, также в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, на иные цели несвязанные с исполнительным производством, то есть имел реальную возможность исполнить вступившие в законную силу решения судов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Отдела Постановлением от08.11.2017 г..были сняты аресты с объектов недвижимости квартиры N 265 и 269 расположенные по адресу: адрес, принадлежавшие на праве собственности должнику. На которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя выразившиеся в незаконном снятии арестов и не своевременном совершении им в рамках законодательства исполнительских действий по наложению арестов на расчетные счета в банках, была утрачена возможность исполнить решения судов, тем самым причинен вред фио на сумму 841 551 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по г.Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил суду отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1069 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Решением Королевского городского суда адрес от 08.11.2017 г. по делу N 2-3082/2017 г. с ООО "Партнер-Капитал" в пользу фио взыскано всего 841 551 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 возбуждено исполнительное производство N 3334793/18/50060-ИП в отношении должника ООО "Партнер-Капитал" о взыскании задолженности в размере 841 551, 28 руб. в пользу взыскателя фио

21.02.2019 исполнительное производство N 3334793/18/50060-ИП объединено в сводное исполнительное производство N61310/17/1750062-СД возбужденное в отношении должника ООО "Партнер-Капитал".

21.02.2019 в адрес МО по ИОВИП N 1 УФССП России по адрес поступило решение Арбитражного суда адрес (резолютивная часть) от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 о признании застройщика ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев ? до 03.08.2020.

21.02.2020 10.09.2019 определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-28166/18 конкурсное производство в отношении должника ООО "Партнер-Капитал" продлено на шесть месяцев ? до 03.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2018 году сводное исполнительное производство N61310/17/50062-СД было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важным исполнительным производствам N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес и в настоящее время приостановлено в связи с введением Арбитражным судом адрес процедуры наблюдения в отношении должника (дело N А40-166524/19-36-197 "Б").

В ходе ведения исполнительного производства в Отделе, судебным приставом - исполнителем фио 19 сентября 2017 года было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанным постановлением были арестованы объекты недвижимости принадлежащие должнику.

19.10.2017, 31.10.2017 и 08.11.2017 фио вынес Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, данными постановлениями были сняты аресты со всех объектов которые были арестованы Постановлением от 19.10.2017.

В период с 01.08.2016 по 15.11.2018 генеральным директором ООО "Партнёр- Капитал" фио с использованием счёта N 40702810700000001034, открытого в ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАМК" на имя ООО "Партнёр-Капитал" получил 46 013 225 руб. 80 коп, из которых 44 253 034 руб. 80 коп. - денежные средства, полученные от ООО "Мегаполис" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2017 930 000 руб. денежные средства, полученные от ООО "Мегаполис" по договору займа от 12.07.2017.

фио перечислил 29.06.2017 в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2017 - 43 940 000 руб, что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств по счёту ООО "Партнёр-Капитал" N 40702810700000001034, открытом в ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", относящиеся с учётом очерёдности предусмотренной ст. 855 ПК РФ, к платежам пятой и шестой очереди.

Кроме того, письмами в адрес ООО "Мегаполис" от 30.06.2017 г, 31.07.2017 г, 30.11.2017 г, 13.12.2017 г, 29.01.2018 г. распорядился денежными средствами на общую сумму 6 728 493 руб. 16 коп, что подтверждается полученным из ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" ответом и платёжными поручениями от 30.06.2017 г, 31.07.2017 г, 30.11.2017 г, 13.12.2017 г, 29.01.2018 г, направив денежные средства, также в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, на иные цели несвязанные с исполнительным производством, то есть имел реальную возможность исполнить вступившие в законную силу решения судов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Отдела Постановлением от 08.11.2017 были сняты аресты с объектов недвижимости квартиры N 265 и 269 расположенные по адресу: адрес. принадлежавшие на праве собственности должнику. На которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя выразившиеся в незаконном снятии арестов и не своевременном совершении им в рамках законодательства исполнительских действий по наложению арестов на расчетные счета в банках, была утрачена возможность исполнить решения судов, тем самым причинен вред фио на сумму 841 551 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует; оспариваемые истцом действия судебного пристава, как незаконные, были совершены судебными приставами до возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков, что именно бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, в заявленном им размере не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, не представлено. Доводы жалобы о том, что 19.12.2018 года должником отчуждено имущество в пользу иных кредиторов, расходовались средства со счетов с нарушением положений ст. 855 ГК РФ не свидетельствует о том, что утрачена возможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, а также выводами о достаточности принятых судебным приставом мер в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе в выборе тех или иных, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действий.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: