Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Андроник А.В.

при секретаре-помощнике судьи Исаеве М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1870/2021 (УИД 77RS0031-02-2020-005322-76) по апелляционной жалобе Призняковой Нурии Геннадьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Призняковой Нурии Геннадьевны - удовлетворить частично.

Признать Федорову Марию Александровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Федоровой Марии Александровны с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Признякова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановичу В.М, Федоровой М.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она, Признякова Н.Г, на основании ордера N 137171 серия 8, выданного Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся, от 22.11.1982 года является нанимателем жилого помещения - квартиры, по адресу: Москва, адрес, и зарегистрирована по данному адресу. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: Иванович В.С, Федорова М.А, Иванович Н.И, Иванович В.В, Признякова А.А. Ответчик Иванович В.С. был вселен в квартиру как супруг Иванович Н.С, однако, в настоящее время брак расторгнут, ответчик в квартире не проживает, членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство не ведет. Выезд носил добровольный характер, интерес к проживанию в квартире ответчик утратил, проживает более 10 лет со своей семьей по иному адресу, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает Федорова М.А, которая выехала с 2002 года, проживает по адресу: Москва, адрес. Данная квартира находится в ее собственности, право собственности приобретено в порядке наследования по завещанию. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истца, поскольку на них начисляются коммунальные платежи, несмотря на то, что в судебном порядке определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, ответчики долю в размере 1/6 от всего объема платежей, установленную судом, не вносят, что влечет накопление задолженности и возможность ограничения предоставления коммунальных услуг в отношении всей квартиры. Истец полагает, что своими действиями ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец Признякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Ответчики Иванович В.С, Федорова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Иванович В.В, Иванович Н.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в отношении Иванович В.С, поскольку он к использованию спорной квартиры для проживания интереса не утратил.

Третьи лица УВМ адрес ГУ МВД России по Москва, ДГИ Москвы, ОВМ ОМВД Хорошево-Мневники адрес, Признякова А.А, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены. Причины неявки вызванных в судебное заседание лиц признаны неуважительными, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Признякова Н.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Федорова М.А, третьи лица Признякова А.А, Иванович В.В, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Признякову Н.Г, представителя истца по доверенности Азыркину Л.И, ответчика Иванович В.С, третье лицо Иванович В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что Признякова Н.Г. на основании ордера N 137171 серия 8, выданного Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся от 22.11.1982 года, является нанимателем жилого помещения - квартиры, по адресу: Москва, адрес, и зарегистрирована по данному адресу. (л.д 11)

Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: Иванович В.С, Федорова М.А, Иванович Н.И, Иванович В.В, Признякова А.А. (л.д 10, 70-73).

Ответчик Иванович В.С. был вселен в квартиру как супруг Иванович Н.С. С 07.10.2005 г. брак расторгнут (л.д. 44).

Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4520/13 определен порядок оплаты в спорном жилом помещении: за Призняковой Н.Г, Призняковой А.А, - 2/6 доли, за Ивановичем В.С, - 1/6 доли, за Федоровой М.А, - 1/6 доли. При этом судом учтено, что ранее, 16.06.2010, для Иванович Н.И. и Ивановича В.В, была определена доля в оплате ЖКУ в размере 2/6 доли (л.д 8-9).

Из представленных истцом документов и пояснений сторон следует, что Федорова М.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. (л.д 13-14)

Согласно справки ОМВД по адрес, Иванович В.С. проживает по адресу регистрации (Москва, адрес), примерно с 24 января 2021 года, характеризуется отрицательно. (л.д 43)

Из письменных возражений Ивановича В.С. следует, что он не утратил интереса к спорной квартире, однако лишен возможности в ней проживать ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой, нахождения в командировках, о чем представлены документы с места работы. (л.д 47-49)

Из ответа Фонда ОМС адрес следует, что ответчики обращались за медицинской помощью по месту жительства, Иванович В.С. также обращался в иные медицинские учреждения. (л.д 79-80)

Из ответа ДГИ Москвы следует, что ответчики не находятся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д 102).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании Федоровой М.А. утратившей право пользования жилой площадью, суд исходил из того, что длительное отсутствие ответчика Федоровой М.А. (более года) в спорной квартире не является временным и вынужденным, у данного ответчика имеется в собственности иное жилье в адрес, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец в процессе рассмотрения дела в судебном заседании от 09 марта 2021 года отказалась от исковых требований к Федоровой М.А, свои требования не поддерживала. Однако отказ судом не принимался, суждение по нему не выносилось.

Кроме того, родная дочь истицы Федорова М.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ее не проживание в квартире является вынужденным, в связи с чем оснований для лишения ее права на жилую площадь у суда не имелось, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в иске о признании Иванович В.С. утратившим право на жилую площадь также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака в 2005 году ответчик Иванович В.С. выехал из спорной квартиры, не проживает более 10 лет, вещей его в квартире не имеется. Доказательств чинения препятствия ему в проживании материалы дела не содержат.

Доказательств наличия неприязненных отношений со стороны истца и невозможность проживания по месту регистрации, ответчик в нарушение положений ст.55, 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Оплату жилищно- коммунальных платежей ответчик не производит.

После вынесения решения Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4520/13, которым определен порядок оплаты в спорном жилом помещении, оплату за квартиру Иванович В.С. также не производил, имеется непогашенная задолженность.

Вселение в квартиру произошло 24.01.2021 года после обращения Призняковой Н.Г. в суд с настоящим иском 23.11.2020г. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ответчик суду не предоставил.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика в течение длительного времени отсутствовал интерес к спорной жилой площади, его выезд носил добровольный характер. Намерение Иванович В.С. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается представленными доказательствами, в том числе и его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учтены, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании ответчика Иванович В.С. утратившим право на жилую площадь.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации... " снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае... признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года отменить.

Внести по делу новое решение.

Признать Ивановича Виталия Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ивановича Виталия Сергеевича с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи