Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Натальи Васильевны на решение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Колесниковой Натальи Васильевны к ООО "Восход" о взыскании неустойки за просрочу передачи нежилого помещения по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восход", в котором просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную согласно части 3 статьи 23 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которою истец с учетом разумности снизил до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 года между Колесниковой Н.В. и ООО "Восход" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 517, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 18, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 75:05:0006004:25133, расположенное на 5 этаже, а покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере сумма.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2020 года.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость помещения в размере сумма, ответчик исполнил свои обязательства только 12 мая 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения N 517 от 12 мая 2021 года.

Ответчик в установленный договором срок не передал истцу помещение, истец считает, что её законные права и интересы нарушены.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, рассчитанной согласно части 3 статьи 231 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Колесникова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Восход" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Колесникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Колесникова Н.В. не явилась, обеспечила явку предстателя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Восход" по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2020 года между Колесниковой Н.В. и ООО "Восход" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 517, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 18, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 75:05:0006004:25133, расположенное на 5 этаже, а покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает за него цену в размере сумма

Указанное в пункте 1.1 договора помещение расположенном в здании, расположенном на земельном участке площадь 2 963 кв.м, разрешенное использование для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, представленном в аренду для целей эксплуатации помещений в здании под АТС (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2020 года.

Согласно пункту 3.5 договора срок исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, может быть увеличен любой из сторон договора на срок, не превышающей 6 месяцев.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять помещение в течение 3 дней с момента уведомления от продавца в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора (с учетом пункта 3.5 договора) продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 1/550 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости помещения за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования Колесниковой Н.В, суд исходил из требований статей 10, 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был принять нежилое помещение не позднее 18 апреля 2021 года, поскольку уведомление о готовности помещения к передаче ответчиком направлено истцу 13 апреля 2021 года, и получено истцом 15 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым отслеживанием. Вместе с тем, истец уклонилась от приемки помещения и приняла указанное помещение только 12 мая 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем просрочки передачи нежилого помещения со стороны ответчика не допущено и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что после 18 апреля 2021 года истец необоснованно уклонился от своевременного подписания акта приема-придачи недвижимого имущества и приемки нежилого помещения, усмотрел в его действиях злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доводы о необоснованном неприменении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимание, однако основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорного договора купли-продажи является нежилое помещение в нежилом здании (л.д. 9-10), расположенное на 5 этаже здания, расположенном на земельном участке площадь 2 963 кв.м, разрешенное использование для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, представленном в аренду для целей эксплуатации помещений в здании под АТС.

Учитывая характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции признал необоснованными ссылки истца на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из пояснений представителей сторон, приобретенное истцом нежилое помещение является апартаментами. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи заключен с истцом как с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные апартаменты приобретены истцом для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком, истец в данном случае является потребителем.

При этом, как указано выше, данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 517 от 19 февраля 2020 года заключен истцом добровольно, не был навязан, возможность заключения такого договора с условиями, изложенными в п.3.5 и п. 5.2 договора не противоречит закону, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляет права истца. Реализация подобным образом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Уведомление о готовности помещения к передаче ответчиком направлено истцу 13 апреля 2021 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного договором (п.3.1, п.3.5) и получено истцом 15 апреля 2021 года, однако истец принял указанное помещение только 12 мая 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательства того, что до 12 мая 2021 года истец осуществляла действия, направленные на принятие объекта недвижимости, однако он не был готов к передаче, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: