Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей: Сурниной М.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СО Помощь", третьего лица фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "СО "Помощь" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СО "Помощь" обратилось в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 455 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 22.09.2016 по 31.10.2019 в размере 132.665 рублей 94 копеек, возмещении судебных по оплате госпошлины 9.901, 21 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.04.2016 решением Арбитражного суда Иркутской области с арбитражного управляющего Кузьминской (Федуловой) Н.А. в пользу фио взысканы убытки в размере 345.864 рубля, расходы по оплате госпошлины 9.917 рублей, решение вступило в законную силу 26.07.2016. 22.07.2016 фио обратился в ООО "СО "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в выплате отказано. 19.10.2016г. решением Пресненского районного суда г..Москвы, с учетом дополнительного решения от 01.02.2017, с ООО "СО "Помощь" взыскано страховое возмещение в пользу фио 345.864 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей, госпошлина 6.659 рублей, а также штраф 172.932 рубля. 23.06.2017 ООО "СО "Помощь" исполнило решение Пресненского районного суда г..Москвы, осуществив выплату взысканных сумм в общем размере 537.455 рублей. 05.06.2017г. в адрес ООО "СО "Помощь" поступила претензия арбитражного управляющего Кузьминской (Федуловой) Н.А, в которой она указала на исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016г. о выплате фио убытков, а также просила осуществить выплату страхового возмещения. В ответ на претензию, ООО "СО "Помощь" в выплате отказало. 23.07.2019 решением Арбитражного суда г..Санкт-Петербург и Ленинградской области с ООО "СО "Помощь" в пользу Кузьминской (Федуловой) Н.А. взыскано страховое возмещение 345.864 рубля и расходы по госпошлине.

Таким образом, ответчик дважды получил одну и ту же сумму убытков, при рассмотрении спора Пресненским судом г..Москвы не поставил в известность ООО "СО "Помощь" о наличии решения Арбитражного суда, которым убытки взысканы с Кузьминской (Федуловой) Н.А. и не привлек последнюю к участию в деле. Соответственно данные действия ответчика привели к неосновательному обогащению последнего. В досудебном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения ООО "СО "Помощь" не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "СО "Помощь" и третье лицо фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19-12560/2014 установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего фио при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Киренский речной порт", и в пользу фио взысканы убытки в размере 345.864 рубля и 9.917 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, указанное выше решение оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного спора ООО "СО "Помощь" было привечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ответственность арбитражного управляющего фио застрахована по договору обязательного страхования N П25654-29-11 от 02.12.2011, заключенному с ООО "СО "Помощь".

22.07.2016 фио обратился в ООО "СО "Помощь" ссылаясь на указанные судебные акты и просил произвести выплату страхового возмещения.

28.07.2016 ООО "СО "Помощь" отказало фио в выплате страхового возмещения, указав на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016, с учетом дополнительного решения от 01.02.2017, удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ООО "СО "Помощь" страхового возмещения 345.864 рубля, расходов по оплате услуг представителя 12.000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6.659 рублей, а также штрафа 172.392 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017, решение пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016, с учетом дополнительного решения от 01.02.2017, оставлены без изменений.

05.06.2017 в адрес ООО "СО "Помощь" от фио поступила претензия о наступлении страхового случая, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19-12560/2014 о взыскании в пользу фио убытков 345.864 рубля и госпошлины 9.917 рублей, а всего 355.781 рубль, с указанием на выплату данной суммы на основании исполнительного производства N 152099/16/47021-ИП от 21.09.2016 и выплате в пользу заявителя страхового возмещения в общем размере 355.781 рубль.

07.06.2017 ООО "СО "Помощь" в выплате страхового возмещения фио отказало со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Согласно платежным поручениям N 59105 от 16.06.2017 и N 49639 от 16.06.2017, ООО "СО "Помощь" исполнило решение и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы, в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ООО "СО "Помощь" страхового возмещения в размере 345.864 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СО "Помощь" указало на то, что фио необоснованно получено двойное возмещение убытков, за неправомерные действия арбитражного управляющего фио, а именно, сумма на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016. по делу N А19-12560/2014 и решения Пресненского районного суда г. Москвы.

Требование истца от 26.08.2019 о возврате неосновательного обогащения и процентов за период с 26.11.2016 по 26.08.2019 в размере 423.756 рублей 98 копеек, ответчик не отреагировал, добровольно не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 61, 67 ГПК РФ суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СО "Помощь", исходя из того, что выплаты денежных средств произведены фио на основании вступивших в законную силу судебных актов, проверка законности которых не входит в предмет проверки по настоящему спору, таким образом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Как указывалась выше, спорная денежная сумма в размере 537.455 рублей получена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016, поэтом суд правомерно не признал ее обладающей признаками неосновательно обогащения и отказал в ее взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ, как следствие судом обосновано отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы третьего лица фио, просившего об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о незаконности действий фио, поскольку в решении суда воспроизведены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019г по делу NА56-9079/2019, проверка законности и обоснованности которых не входит в предмет проверки по настоящему делу, оспариваемое заявителем указание прав третьего лица не нарушает, ответчиком решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "СО Помощь" и третьего лица фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: