Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Аслановой А.Н.кызы на решение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио фио кызы в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 14.05.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АI104764849. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Виновником ДТП является Асланова А.Н.к.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асланова А.Н.к. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Асланова А.Н.к, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АI104764849.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель фио фио кызы нарушила п. 6.13 Правил дорожного движении РФ, управляя транспортным средством Ягуар XF, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору МММ 5012861684 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно Решению Мещанского районного суда адрес 29 июня 2020 года Постановление инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196110117410 от 14 мая 2019 года и решение заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Аслановой А.Н. кызы оставлено без изменения, жалоба Аслановой А.Н. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Постановлением инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196110117410 от 14 мая 2019 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ходатайства о назначении судебной экспертизы Аслановой А.Н. кызы заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца относительно взыскиваемой суммы, ответчиком представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, поскольку постановление от 14 мая 2019 года на момент подачи искового заявления не вступило в законную силу, опровергаются решением Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, из которого следует, что указанное постановление решением заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи