Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3530/2022

Судья первой инстанции Голянина Ю.А, Гр. дело N 33-3530/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1494/2021 (первая инстанция)

26 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Галины Васильевны на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено: В иске Тимошенко Галины Васильевны к Тимошенко Татьяне Михайловне, действующей также как законный представитель фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Тимошенко Г.В. обратилась в суд с иском к Тимошенко Т.М, действующей за себя, а также как законный представитель несовершеннолетнего фио о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что 02 декабря 2019 года со своей банковской карты Visa через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на банковскую карту ПАО ВТБ, принадлежащую фио она перевела денежные средства в размере сумма, с комиссией за перевод в размере сумма и 16 января 2020 года перевела сумма, с комиссией за перевод в размере сумма. 10 апреля 2020 года фио умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются - его жена Тимошенко Татьяна Михайловна, сын - фио, сын - фио, мать - фио. фио от принятия наследства отказался. фио вернула 1/4 часть долга - сумма и комиссию в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, за период с 03 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года, с последующим начислением на сумму основного долга процентов с 26 сентября 2020 по день фактической уплаты долга, взыскать госпошлину в размере сумма.

В судебном заседании истец, представитель истца - фио - исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - фио, фио - в суд явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Тимошенко Г.В.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Тимошенко Т.М, представителей истца фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 декабря 2019 года с банковского счета банковской карты VISA6780, открытого на имя Тимошенко Г.В. в ПАО "Сбербанк России" на банковский счет N 40817810205004003065, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя фио осуществлено перечисление денежной суммы в размере сумма Комиссия за перевод составила сумма

16 января 2020 года с банковского счета банковской карты VISA6780, открытого на имя Тимошенко Г.В. в ПАО "Сбербанк России" на банковский счет N 40817810205004003065, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя фио осуществлено перечисление денежной суммы в размере сумма Комиссия за перевод составила сумма

10 апреля 2020 года фио умер.

Наследниками фио, принявшими наследство, являются мать фио, жена Тимошенко Т.М, сын фио

Из искового заявления следует, что в состав наследства входят квартира, земельные участки, автомобиль.

Отказывая Тимошенко Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тимошенко Т.М, фио денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств на счет наследодателя фио производилось истцом добровольно, несколькими платежами, путем использования системы "Сбербанк-онлайн", что исключает ошибку в их перечислении и, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не дает оснований рассчитывать на их возврат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи