Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3535/2022

Судья первой инстанции Голянина Ю.А, Гр. дело N 33-3535/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4030/2021 (первая инстанция)

26 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Галины Михайловны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: В иске Абрамовой Светланы Львовны, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетней фио, Абрамовой Галины Михайловны, несовершеннолетней фио, несовершеннолетнего фио в лице законного представителя Волковой Наталии Михайловны к Россу Зееву Ивановичу о взыскании наследниками долга по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА

Абрамова С.Л, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, Абрамова Г.М, несовершеннолетние фио, фио, в лице законного представителя Волковой Н.М. обратились в суд с иском к Россу З.И. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивируют тем, что 17 ноября 2014 года фио и Росс Зеев Иванович заключили договор займа денежных средств N 1/14. Заем был предоставлен в размере сумма. По условиям договора за пользование займом выплачиваются проценты из расчета 12 % годовых в год с 18 ноября 2014 года Срок возврата займа до 29 февраля 2015 года. фио умер 20 августа 2019 года, наследниками являются истцы, до настоящего времени сумма займа не возращена, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Абрамовой С.Л. задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, в пользу Абрамовой Г.М. - сумма, в пользу фио в размере сумма; в пользу фио - сумма; в пользу фио - сумма.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Г.М. - Панфилова Е.Е.- поддержала исковые требования.

Истцы Абрамова С.Л, Волкова Н.М, действующие также в интересах несовершеннолетних детей, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - в суд явился, просил в иске отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Абрамова Г.М.

На заседание судебной коллегии истцу фио СЛ, фио, фио, фио, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абрамовой Г.М. по доверенности и ордеру - адвоката Панфилова Е.Е, представителя ответчика Росса З.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года фио и Росс Зеев Иванович заключили договор займа денежных средств N 1/14, заем был предоставлен в размере сумма, за пользование займом выплачиваются проценты из расчета 12 % годовых в год начиная с 18 ноября 2014 года. Срок возврата займа, согласно договору, определен до 29 февраля 2015 года. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком предоставлена расписка, согласно которой сумма займа должна быть возвращена до 28 февраля 2015 года.

фио умер 20 августа 2019 года.

Истцы являются наследниками фио

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что договор займа был заключен между фио и фио 17 ноября 2014 года. Сумма займа предоставлялась ответчику на срок до 28 февраля 2015 года. Соответственно срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истек 28 февраля 2018 года, в то время как истцы обратились в суд с иском лишь 10 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, то что приведенные истцами причины пропуска срока исковой давности, такие как надежда на добросовестность должника, его проживание за пределами Российской Федерации, необходимость разобраться в архивах наследодателя, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнести нельзя, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных к Россу З.И. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, по которым пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению, а именно: несчастный случай с наследодателем; необходимость разобраться в архивах наследодателя; оформить у нотариуса свидетельство о наследовании имущественных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекла еще при жизни наследодателя. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в течении последних шести месяцев срока давности, как то предусмотрено ст. 205 ГК РФ, истцами в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек, судебной коллегией, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Г.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи