Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио", по апелляционному представлению прокурора, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" в пользу фио, уплаченные денежные средства в размере 540.000 рублей, убытки в размере 1.963.604 рубля 93 копейки, штраф в размере 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.518 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы на авиабилеты в размере 61.430 рублей, штраф в размере 180.715 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио, фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио", фио о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 23.11.2015 г..по 10.2016г. в результате удаления зубов с верхней челюсти фио, операции но забору и фиксации костного блока с нижней челюсти, имплантации в области 36 зуба, операции латеральной аугментации в области имплантата, поднятия дна верхнечелюстного синуса слева, одномоментного удаления и установки дентальных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюсти с аугментацией лунок, одномоментной установки временных супраструктур, длительного анестезиологического сопровождения - 4, 5часа, в результате чего произошло необратимое изменение формы и верхней челюсти, повлекшее за собой потерю костной ткани верхней челюсти, изменение мягких тканей лица, ассиметрию лица, и, как следствие, необходимость дорогостоящей операции в области челюстно-лицевой хирургии по трансплантации в медицинском университете адрес.

Наступившие последствия являются результатом действий ответчика фио, который проводил медицинское хирургическое вмешательство под длительным, не качественным наркозом, в отсутствие специалиста-анестезиолога, в помещении и на территории ответчика ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио", подвергая риску жизнь и здоровье пациента. В сентябре 2015г. истцы обратились за консультацией в ГАУЗ Стоматологическую имплантации, где попали на прием к ответчику фио После нескольких консультаций, которые были получены по основному месту работы фио, в поликлинике N 66, указанный ответчик 22.11.2015 года позвонил истцу предложил провести ряд хирургических вмешательств, не уточнив и не согласовав при этом ни план действий, ни стоимость услуг, организовал хирургическое вмешательство не на территории поликлиники, где работал в должности хирурга-стоматолога, а на территории стоматологической поликлиники "Клиника Эстетическая стоматологии", в настоящее время Клиника эстетической стоматологии доктора фио. Истец фио узнала о таком решении слишком поздно и приехала в клинику слишком поздно, когда у ее дочери, фио, уже были удалены 11 зубов, включая и совершенно здоровые зубы. Воздействие наркоза на организм пациента не обсуждалось, анализы не брали. Когда фио приехала, врач фио сообщил о проведенных медицинских услугах и попросил следить за состоянием пациентки. Согласно калькуляции стоимость услуг составила 784.500 рублей, что подтверждается электронной перепиской от 22.11.2015 г..При этом договор с ответчиками не заключался, не было проведено обследование и опрос пациента перед общей анестезией, которая длилась около 5 часов.

Учитывая частые аллергические реакции Истца, анестезия без предварительного обследования несомненно подвергала риску жизнь и здоровье фио В результате действий ответчика указанному истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости использования съемной зубопротезной челюсти, что полностью исключало возможность построения каких-либо личных отношений, организации семьи, устройства на работу, связанную с публичностью, согласно полученному диплому МГУ, удаление всех зубов и некачественно и непрофессионально установленные имплантаты, которые пришлось также в последствии удалить, привели к разрыву личный отношений, что привело к затяжной депрессии и нервным срывам. Ответчики до проведения операции не провели надлежащего обследования состояния здоровья фио, не разъяснили диагнозы её заболеваний, от которых зависело решение пациента прибегнуть к рекомендуемому методу лечения или нет, не проинформировали о типичных рисках, связанных с лечением, о возможном его воздействии на качество здоровья пациента в будущем. Ответчик не довел до истца информацию о том, что в результате имеющейся у фио атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти могут возникнуть острые воспалительные процессы в челюстно-лицевой области, тем самым нарушив права истицы, как потребителя о получение достоверной информации о состоянии полости рта, предоставляемой услуге и возможных осложнений. В результате проведенного лечения, исход лечения фио является неблагоприятным. После операции проведенной 22.11.2015 г..врачом фио, состоящим с ООО Эстетическая стоматология "Профессионал" в трудовых отношениях, фио потребовалось длительное и дорогостоящее лечение, вызванное развившимся осложнением. Из имеющегося заключения следует, что при отсутствии условий для приживления зубных имплантатов данная манипуляция, проведенная лично фио истцу фио, на фоне неудовлетворительной костной трансплантации, хронического воспаления, была противопоказана.

Несоблюдение лечащим врачом алгоритма ведения хирургического стоматологического больного привело к усугублению состояния здоровья фио, очередному обострению воспалительного процесса в полости рта и развитию хронической недоразвитости костной ткани, что имеет прямую - причинно-следственную связь с вышеуказанным дефектом в оказании медицинской помощи. Развившееся в результате нарушения тактики ведения стоматологического больного осложнение имплантации зубов верхней и нижней челюстей, потребовало проведение ряда хирургических вмешательств, в том числе, подсадку костной ткани, с последующей пластикой и привело длительному стационарному и амбулаторному лечению фио продолжительностью более 21 дня. Таким образом, истцы просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца фио 500.000 рублей уплаченных за медицинские услуги, прямые убытки в размере 2.700.000 рублей, штраф в размере 392.250 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 80.000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 100.000 рублей. В последствии истцы уточнили исковые требования, уточнив основания иска и просили суд взыскать с ответчиков солидарно фактически понесенные истцом расходы, в размере 3.242.939 рублей 80 копеек, расходы, по выставленным, но не оплаченным истцом счетам в размере 1.867.231 рубль 82 копейки, а всего в общей сумме 5.110.171 рубль 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах истца фио поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований, не отрицал поступление в кассу клиники денежных средств, полученных от фио в размере 540.000 рублей.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал", по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам апелляционного представления прокурор.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, заявили, что с решением суда согласны, в апелляционном порядке решение стороной истца не обжалуется.

Истец фио, ответчик фио, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе заявление об отказе прокурора от представления, выслушав явившиеся стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от представления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с отказом прокурора от апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению Никулинской межрайонной прокуратуры.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось некачественное оказание стоматологических медицинских услуг (помощи) фио, расходы за оказание которых понесены фио Факт оказания медицинских услуг, размер уплаченной истцом по договору денежной суммы ответчиком в суде не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2015 г. пациент фио обратилась в ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" с жалобами: затрудненное пережевывание пищи, необходимость выбора пищи для облегчения пережевывания, прикусывание языка, отсутствие зубов на верхней челюсти, разрушение зубов, боль при накусывании на зубы на верхней челюсти, неудовлетворительную эстетику. На основании данных анамнеза, осмотра, инструментальных и иных методов исследования установлен клинический (основной) диагноз: К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (3 класс 1 подкласс по Кеннеди). К04.5 Хронический периодонтит зубов 1.7, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 3.7 К07.3 Аномалия положения зуба 1.8, 2.8, 4.8; Зубоальвеолярное удлинение (II ст.) 1.7, Зубоальвеолярное удлинение (I ст. по Пономаревой) 2.3, 2.4; Дистопия 1.8, 2.8, 3.8. К01.0 Ретенция зуба 3.8. К02.1 Кариес дентина зуба 1.7, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.4, 4.3. КО3. 1 Сошлифовывание зубов. Клиновидный дефект зуба 2.1. К08.2 Атрофия беззубого альвеолярного края в области 1.4, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6, 2.7. На основании поставленного диагноза пациенту оказаны услуги: - Удаление зубов 18, 28, 38, 16, 37, 13, 12, 11, 21, 23, 24 - Операция забора и фиксации костного блока с нижней челюсти. - Имплантация в области 36 зуба, операция латеральной аугментации в области имплантата. - Поднятие дна верхнечелюстного синуса слева. - Одномоментно с удалением установка дентальных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюсти с аугментацией лунок, в области 13, 11, 21, 23, 25 - Одномоментная установка временных супраструктур. - Кардиологическое сопровождение. От замещения дефекта зубного ряда с помощью полного съемного пластиночного протеза пациентка отказалась. От протезирования в клинике ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" пациентка отказалась по причине продолжения лечения в другой клинике.

Из протокола решения внеочередной врачебной комиссии от 15.04.2019 г, в частности усматривается, что Пациентка фио паспортные данные обратилась в ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" 23.11.2015 г. со следующими жалобами: затрудненное пережевывание пищи, необходимость выбора пищи для облегчения пережевывания, прикусывание языка, отсутствие зубов на верхней челюсти, разрушение зубов, боль при накусывании на зубы на верхней челюсти, неудовлетворительную эстетику, наличие щелчков, неприятных ощущениях в адрес, невозможности найти удобное положение зубов при смыкании. При осмотре установлены следующие клинические диагнозы: К01.0 Ретенция зуба 3.8; К02.1 Кариес дентина корня зуба 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.7, 4.3; К03.1 Сошлифовывание зубов 2.1; КО3.6 Отложенные наросты на зубах - 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 3.7; К04.5 Хронический периодонтит зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.7, 4.3; К07.3 Аномалия положения зуба 1.8, 2.8, 4.8;Зубоальвеолярное удлинение (II ст.) 1.6; Зубоальвеолярное удлинение (I ст. по Пономаревой) 2.3, 2.4; Дистопия 1.8, 2.8, 3.8; К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (3 класс 1 подкласс по Кеннеди); К08.2 Атрофия беззубого альвеолярного края в области 1.4. 1.5, 1.7, 2.5, 2.6, 2.7.

Общее состояние здоровья пациентки удовлетворительное. Предложен рекомендованный и альтернативный план стоматологического лечения:

Рекомендованный план лечения: Этап 1 - Профессиональная гигиена полости рта, ультразвуковая поддесневая чистка. Удаление зубов 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8. Установка дентальных имплантатов в области зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 с одномоментной костной пластикой в области лунок удаленных зубов, области установленных имплантатов, субантральной аугментацией в области зубов 2.5, 2.6, костной пластикой для увеличения высоты и ширины альвеолярной части верхней челюсти в области 26 зуба.

Этап 2 - ортопедический (в течение 72 часов после операции) - изготовление временного условно-съемного протеза из РММА с опорой на имплантаты 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4. Этапы протезирования: Получение оттисков. Определение ЦС челюстей. Выбор цвета, размера и формы искусственных зубов в соответствии с оставшимися зубами и индивидуальными особенностями. Припасовка и фиксация временного протеза из РММА с опорой на имплантаты, коррекция окклюзионных взаимоотношений при необходимости. Необходимо 2 и более посещений пациенткой клиники. Замещение дефекта зубного ряда временным условно-съемным протезом из РММА с опорой на титановые имплантаты с винтовой фиксацией с использованием индивидуальных абатментов, мультиюнитов. Основные цели лечения и запланированный результат: Восстановление оптимальной функциональной способности зубочелюстной системы; Восстановление эстетических параметров улыбки, лица. Предупреждение развития патологических процессов и осложнений; повышение качества жизни пациентки; Предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов.

Этап 3 - терапевтический - лечение кариеса зуба 4.3.

Этап 4 - хирургический - Субантральная аугментация в области отсутствующих зубов 1.6, 1.5 с латеральной аугментацией. Установка дентальных имплантатов в области отсутствующих зубов 1.6, 1.5, 2.6.

Этап 5 - ортопедический - Замещение дефекта зубного ряда мостовидным протезом (материал CERCON по технологии CAD/CAM) с опорой на титановые имплантаты с винтовой фиксацией с использованием индивидуальных абатментов, мультиюнитов. Этапы протезирования: Получение оттисков. Определение ЦС челюстей. Выбор цвета, размера и формы искусственных зубов в соответствии с оставшимися зубами и индивидуальными особенностями. Припасовка каркаса несъёмного мостовидного протеза с опорой на имплантаты, коррекция. Припасовка, керамической несъёмной конструкции с опорой на имплантаты без глазури, коррекция окклюзионных взаимоотношений при необходимости. Припасовка и фиксация готовой керамической несъёмной конструкции с опорой на имплантаты протеза, коррекция окклюзионных взаимоотношений при необходимости. Необходимо 5 и более посещений пациенткой клиники. Замещение дефекта зубного ряда мостовидным протезом (материал CERCON по технологии CAD/CAM) с опорой на титановые имплантаты с винтовой фиксацией с использованием индивидуальных абатментов, мультиюнитов.

Основные цели лечения и запланированный результат: Восстановление оптимальной функциональной способности зубочелюстной системы; Восстановление эстетических параметров улыбки, лица. Предупреждение развития патологических процессов и осложнений; повышение качества жизни пациентки; Предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов. Больная ознакомлена с планом лечения, сроками лечения, стоимостью.

Альтернативный план лечения: 1. Профессиональная гигиена полости рта, ультразвуковая поддесневая чистка. 2. Удаление зубов 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7. Лечение кариеса зуба 4.3. 3. Замещение дефекта зубного ряда полным съемным пластиночным протезом на верхней челюсти (временный и постоянный). 4. Замещение дефекта зубного ряда частичным съемным пластиночным или бюгельным протезом на нижней челюсти (временный ЧСПП и постоянный ЧСПП или бюгельный).

От замещения дефектов зубных рядов с помощью съемных протезов пациентка отказалась. От протезирования в клинике ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" пациентка отказалась по причине продолжения лечения в другой клинике.

Таким образом, пациентка обратилась для выполнения только хирургического этапа - удаления несостоятельных зубов, установки дентальных имплантатов и костной пластики в области удаленных зубов и установленных имплантатов.

Противопоказаний к протезированию условно-съемным временным протезом из РММА и несъёмной конструкцией с опорой на имплантаты (не санированных зубов; не удаленных корней под слизистой оболочкой; экзостозов; опухолеподобных заболеваний, воспалительных процессов, заболеваний и тяжёлых поражений слизистой оболочки рта) не выявлено.

26.11.2015 по настоятельной просьбе пациентки, ввиду ее ограничения во времени (уезжает), было принято решение об одномоментном удалении 11-ти зубов.

Выполнен Этап 1 плана лечения в объеме: Профессиональная гигиена полости рта, ультразвуковая поддесневая чистка.

Удаление зубов 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8. Установка дентальных имплантатов Анкилос (Германия) в области зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 с одномоментной костной пластикой в области лунок удаленных зубов, области установленных имплантатов, субантральной аугментацией в области зубов 2.5, 2.6, костной пластикой для увеличения высоты и ширины альвеолярной части верхней челюсти в области 26 зуба. Первичная фиксация установленных имплантатов (сопротивление на скручивание, Торк): 1.3 - 3.5x11, Торк 35Нсм, 1.1 - 3.5x11, Торк 35Нсм, 2.1 - 3.5x11, Торк 35Нсм, 2.3 - 3.5x11, Торк 35Нсм, 2.4 - 3.5x11, Торк 15Нсм, 3.6 - 3.5x11, Торк 35Нсм. Первичной фиксации имплантата в области зуба 2.4 достичь не удалось - принято решение об отсроченной нагрузке на данный имплантат.

Операцию выполнял лечащий врач фио

Операция прошла без технических осложнений, пациентке были даны следующие рекомендации: Холод местно прикладывать по 10 минут два раза каждый час после операции в течение 6 часов. Воздержаться от приема пищи и полоскания рта в течение 3 часов после операции. Воздержаться от приема горячей пищи в течение 3 дней после удаления, не сплевывать слюну. Щадящая диета в течение 2 суток после удаления: жидкая и мягкая пища, пережевывать пищу на стороне противоположной удалению. Воздержаться от курения и приема алкоголя в течение 2 суток после удаления. Воздержаться от посещения бани, сауны, спортзала, бассейна, солярия и авиаперелетов в течение 5 суток после удаления. Избегать излишних физических нагрузок. Не использовать согревающие компрессы в области удаленного зуба. Соблюдать гигиену полости рта, чистить зубы мягкой зубной щеткой на стороне удаления, не травмируя лунку, использовать для полосканий 0, 05-0, 12% р-р хлоргексидина. После окончания действия анестезии, в случае появления боли - принять обезболивающий препарат, назначенный врачом. При повышении температуры тела, ухудшении общего состояния, появлении покраснения кожи в месте удаления, выраженного отека, болей, кровотечения, неприятного запаха - немедленно обратиться к врачу. Назначена антибиотикотерапия и противовоспалительная терапия: Амоксициллин 500 мг - 2 раза в день (7 дней), Полимиксина В сульфат (Полидекса капли в нос) - 2 раза в день (7 дней), Нимесулид при болях - не более 200 мг в день. Линекс 2 таб - 3 раза в день 10 дн. Хлоргексидин 0, 05% или 0, 12% раствор полоскать полость рта по типу ротовых ванночек - 3 раза в день 14 дн. Назначена явка на 27.11.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015 г.г...

На осмотр пациентка не явилась.

Пациентка приглашена на заседание врачебной комиссии телефонным звонком - пациентка на врачебную комиссию не явилась.

Операция выполнена в клинике, имеющей лицензию на хирургическую и ортопедическую стоматологию.

Врач фио стаж 8 лет, выполнено несколько сотен операций дентальной имплантации, удаления зубов, субантральной аугментации, костной пластики. Врач имеет высшее медицинское стоматологическое образование, необходимое последипломное образование, сертификат специалиста стоматолога-хирурга.

При анализе медицинской документации, опросе лечащего врача, анализе искового заявления складывается следующее представление о больной: планирование лечения, выполнение операции проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (Протокол ведения больных) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов, в следствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденного правлением СТАР N 15 от 13.09.2014г.; причинно-следственных связей между лечением пациентки в ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" в 2015 году и последующим лечением в университетской клинике Майнца (Германия) в 2018 году не установлено; качество медицинской помощи фио в период с 23.11.2015 по 10.12.2015г. комиссией признано качественным.

Из искового заявления, позиции истцов, представленных документов следует, что медицинская услуга была оказана некачественно, фио причинен вред здоровью в результате удаления: 18, 28, 38, 16, 37, 13, 12, 11, 21, 23, 24, зубов с верхней челюсти, операции но забору и фиксации костного блока с нижней челюсти, имплантации в области 36 зуба, операции латеральной аугментации в области имплантата, поднятия дна верхнечелюстного синуса слева, одномоментного удаления и установки дентальных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюсти с аугментацией лунок, одномоментной установки временных супраструктур, длительного анестезиологического сопровождения - 4, 5часа, в результате чего произошло необратимое изменение формы и верхней челюсти, повлекшее за собой потерю костной ткани верхней челюсти, изменение мягких тканей лица, ассиметрию лица, и, как следствие, необходимость дорогостоящей операции в области челюстно-лицевой хирургии по трансплантации в медицинском университете адрес. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика фио, который проводил медицинское хирургическое вмешательство под длительным, не качественным наркозом, в отсутствие специалиста-анестезиолога.

Определением суда от 17.12.2019 г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертизу, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Как следует из выводов заключения экспертов N 2023000983:

Ответ на вопрос "1. Правильно ли был поставлен фио диагноз специалистами ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" и определена тактика лечения?"

Согласно предоставленным медицинским документам, с 23.10.2015 по 26.11.2015 в стоматологической клинике ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал"" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" проводилось стоматологическое лечение фио

23.10.2015, 23.11.2015, 26.11.2015 на основании результатов клинических осмотров фио и анализа КТ от 26.06.2015 врачом-стоматологом устанавливался диагноз "Ретенция зуба 3.8. Кариес дентина корня зуба 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.7, 4.3. Сошлифовывание зубов 2.1. Отложенные наросты на зубах - 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 3.7. Хронический периодонтит зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.7, 4.3. Аномалия положения зуба 1.8, 2.8, 4.8; Зубоальвеолярное удлинение (II ст.) 1.6; Зубоальвеолярное удлине-ние (I ст. по Пономаревой) 2.3, 2.4; Дистопия 1.8, 2.8, 3.8. Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (3 класс 1 под-класс по Кеннеди). Атрофия беззубого альвеолярного края в области 1.4, 1.5, 1.7, 2.5, 2.6, 2.7".

На основании установленного диагноза было определено 2 плана лечения:

- "рекомендованный": Этап 1 - Профессиональная гигиена полости рта, ультразвуковая поддесневая чистка. Удаление зубов 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8. Установка дентальных имплантатов в области зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 с одномо-ментной костной пластикой в области лунок удалённых зубов, области установленных имплантатов, субантральной аугментацией в области зубов 2.5, 2.6, костной пластикой для увеличения высоты и ширины альвеолярной части верхней челюсти в области 26 зуба. Этап 2 - ортопедический (в течение 72 часов после операции) - изготовление временного условно-съемного протеза из РММА с опорой на имплантаты 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4. Этап 3 - терапевтический - лечение кариеса зуба 4.3. Этап 4 - хирургический - субантральная аугментация в области отсутствующих зубов 1.6, 1.5 с латеральной аугментацией. Установка дентальных имплантатов в области отсутствующих зубов 1.6, 1.5, 2.6. Этап 5 - ортопедический - замещение дефекта зубного ряда мостовидным протезом (материал CERCON по технологии CAD/CAM) с опорой на титановые имплантаты с винтовой фиксацией с использованием индивидуальных абатментов, мультиюнитов;

- "альтернативный": 1. Профессиональная гигиена полости рта, ультразвуковая поддесневая чистка. 2. Удаление зубов 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7. Лечение кариеса зуба 4.3. 3. Замещение дефекта зубного ряда полным съёмным пластиночным протезом на верхней челюсти (временный и постоянный). 4. Замещение дефекта зубного ряда частичным съёмным пластиночным или бюгельным протезом на нижней челюсти (вре-менный ЧСПП и постоянный ЧСПП или бюгельный.

В медицинской карте имеется запись "от замещения дефектов зубных рядов с помощью съёмных протезов пациентка отказалась. От протезирования в клинике ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" пациентка отказалась по причине продолжения лечения в другой клинике. Таким образом, пациентка обратилась для выполнения только хирургического этапа - удаления несостоятельных зубов, установки дентальных имплантатов и костной пластики в области удалённых зубов и установленных имплантатов. По настоятельной просьбе пациентки, ввиду её ограничения во времени (уезжает), было при-нято решение об одномоментном удалении зубов 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8. Противопоказаний к протезированию условно-съёмным временным протезом из РММА и несъёмной конструкцией с опорой на имплантаты не выявлено".

26.11.2015 определён следующий план лечения: "Этап 1 - Профессиональная гигиена полости рта, ультразвуковая поддесневая чистка. Удаление зубов 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8. Установка дентальных имплантатов в области зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 с одномоментной костной пластикой в области лунок удалённых зубов, области установленных имплантатов, субантральной аугментацией в области зубов 2.5, 2.6, кост-ной пластикой для увеличения высоты и ширины альвеолярной части верхней челюсти в области 2.6 зуба".

Согласно записям в медицинской карте, 26.11.2015 фио проведены:

- антисептическая обработка;

- химическая деструкция зубных отложений, удаление твёрдых и мягких над- и поддесневых зубных отложений при помощи ручных инструментов, ультразвукового скейлинга;

- формирование полнослойного слизисто-надкостничного лоскута в области 2.4-2.8 и в области 3.7-3.8 трапециевидной формы;

- удаление зубов: 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8, кюретаж лунок;

- формирование трепанационного окна в передней стенке верхнечелюстного синуса в проекции зуба 2.6, поднятие мембраны Шнейдера, формирование ложа дентального имплантата в области удалённых зубов 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 в ортопедически оптимальной позиции;

- забор костного блока в области удалённого зуба 3.8 размером 12x7 мм, забор аутокостной стружки, фиксация костного блока в области отсутствующих зубов 2.5, 2.6, 2.7;

- установка дентального имплантата: 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 (первичной фиксации имплантата в области зуба 2.4 достичь не удалось, принято решение об отсроченной нагрузке на данный имплантат);

- заполнение субантрального пространства слева остеопластическим материалом, пустоты между костным блоком и принимающем ложем заполнены аутокостной стружкой;

- аугментация в области лунки зуба 1.6, заполнение пространства между вестибулярной костной пластинкой и имплантатом в области 1.3, 1.1, 2.6, 2.3, 2.4 остеопластическим материалом;

- установка мультиюнитов на имплантаты в области удалённых зубов - 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, заглушки на имплантат 3.6 и 2.4;

- фиксация лоскута на верхней и нижней челюсти узловыми швами. Даны рекомендации, назначены явки на осмотр 27.11.15, 30.11.15, 03.12.15. Снятие швов планируется 10.12.15.

Анализ предоставленной медицинской документации, в том числе исследование предоставленных ОПТГ на бумажном носителе от 07.10.2014 и КТ от 26.06.2015 (произведённых до обращения фио в клинику ответчика) в рамках настоящей экс-пертизы показал, что диагноз, установленный в стоматологической клинике ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал"" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" в части "Ретенция зуба 3.8. Кариес дентина корня зуба 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.7, 4.3. Сошлифовывание зубов 2.1. Отложенные наросты на зубах - 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 3.7. Хронический периодонтит зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 3.7, 4.3. Анома-лия положения зуба 1.8, 2.8, 4.8; Зубоальвеолярное удлинение (II ст.) 1.6; Зубоальвеолярное удлинение (I ст. по Пономаревой) 2.3, 2.4; Дистопия 1.8, 2.8, 3.8. Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (3 класс 1 подкласс по Кеннеди). Атрофия беззубого альвеолярного края в области 1.4, 1.5, 1.7, 2.5, 2.6, 2.7" был обоснован объективными данными клинического осмотра, КТ от 26.06.2015, подтверждается также результатами исследования ОПТГ от 07.10.2014 и результатами обследования и лечения в ООО "Стоматология Дентекс" в 2014 году. Диагноз "Хронический периодонтит зуба 2.4" не подтверждён проведённым в рамках настоящей экспертизы исследованием результатов рентгенологических обследований фио

С учётом данных, содержащихся в предоставленных материалах, результатов исследования КТ от 26.06.2015 и ОПТГ от 07.10.2014 в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что варианты лечения, обозначенные в медицинской карте из ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" как "рекомендуемый" и "альтернативный", клиническим данным, поставленному диагнозу и клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) соответствуют не полностью по следующим основаниям:

- на момент обращения в клинику ответчика коронки зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.7 у фио были разрушены до уровня шеек этих зубов; корни зубов верхней челюсти оголены на 1/3-1/2 длины, что является проявлением резорбции костной ткани, окружающей зубы; при зондировании дна полости зуба (1.1, 1.2, 1.3, 3, 7) - размягчённый дентин корня, поражение в зоне эмалево-цементного соединения. Данные изменения со стороны зубочелюстной системы абсолютным показанием к удалению зубов не являются. Имевшееся у фио на момент обращения в клинику ответчика этих зубов являлось ограничением к планируемому протезированию, а именно - моделированию ортопедических конструкций (литых корневых вкладок) таким образом, чтобы ретенционная зона (удерживающая несъёмную ортопедическую конструкцию) искусственных коронок фиксировалась на своих тканях естественных зубов, как требуют правила протезирования. Окончательное решение о тактике лечения и об объёме медицинского вмешательства принимает лечащий врач - после получения добровольного информированного согласия от пациента;

- у зуба 2.3 имелась периапикальная гранулёма, d 3, 0 мм. Данное состояние само по себе не является показанием к удалению зуба, оперативное лечение хронических периодонтитов (периапикальных гранулём) применяют при патологических процессах в зубах и околозубных тканях, не подлежащих или не поддающихся терапевтическому лечению ;

- зуб 1.8 дистопирован щёчно (находился не в зубном ряду), зуб 2.8 - витальный, верхушка его сформирована не до конца. Данные состояния сами по себе, без наличия ост-рых воспалительных явлений, не являются показанием к удалению зубов, решение об их удалении принимается в случае наличия жалоб (травмирование слизистой оболочки щеки или десны, застревание пищи, боли) и желания пациента. В предоставленной медицинской карте таковые показания и жалобы не указаны, но, учитывая наклон зуба 1.8 щёчно, можно расценить его удаление целесообразным, т.к. он мог мешать нормализации окклюзии планируемой несъёмной мостовидной ортопедической конструкции.

- зуб 3.8 - неполная ретенция, дистальная поверхность коронки зуба в кости, десна, прикрывающая дистальную часть зуба, гиперемирована и отёчна. Наличие воспалительных явлений со стороны десны в области данного зуба являлись относительными показаниями к его удалению.

- зуб 2.4 - витальный, периапикальных изменений не выявлено, на коронковой части пломба, корень оголён на 1/3. Данные изменения не являются показанием к удалению зуба.

Указанные изменения зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.7 у фио (потеря большого количества ткани коронок зубов и невозможность установить на них ортопедическую конструкцию, наличие периапикальных изменений) являлись относительными показаниями к удалению этих зубов, окончательное решение об удалении зубов принимается лечащим врачом, с учётом всех факторов клинической картины и плана последующего лечения пациента. Достоверно утверждать о необходимости их удаления или целесообразности сохранения невозможно в связи с тем, что последнее рентгенологическое исследование (КТ) зубов фио было произведено за 4 месяца до обращения в клинику ответчика и в связи с отсутствием фотопротокола, отражающего состояние и объём поражения твёрдых тканей зубов фио в период наблюдения и лечения в клинике ответчика.

Показаний к удалению зубов 2.3, 2.4, 2.8 по имеющимся данным экспертной комиссией не выявлено.

В случае согласия пациента на предложенное лечение, после удаления зубов доступно несколько вариантов дальнейшего имплантологического лечения: немедленная, ранняя или отсроченная имплантация. Каждый из этих вариантов обладает собственными специфическими характеристиками, показаниями и противопоказаниями, преимуществами и недостатками, уровнями прогнозирования и возможными рисками, различными уровнями сложности проведения операции и научной обоснованности метода. Врач, при принятии решения, основанного на его суждении о клинической ситуации, оценивает клиническую ситуацию пациента, выбирает необходимые имплантаты, биоматериалы и наиболее подходящий вид лечения для обеспечения ожидаемого результата.

Ответы на вопросы "2. Имеются какие-либо дефекты (недостатки) в оказании фио стоматологических услуг специалистами ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" в ходе удаления зубов 18, 16, 13, 12, 11, 21, 23, 24 28, 38, 37; костной пластики в области удален-ных зубов; имплантации в области зубов 13, 11, 21, 23, 24; субантральной аугментации в области зубов 25, 26; костной пластики в области 13, 11, 21, 23, 24 зуба?", "3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками), в случае их наличия, оказания медицинской помощи и действиями специалистов ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио"?", "5. Был ли причинен вред здоровью фио действиями врачей ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио"?"

В связи с тем, что по имеющимся данным экспертной комиссией не выявлено показаний к удалению фио зубов 2.3, 2.4, 2.8, удаление этих зубов расценивается как дефект оказания медицинской помощи.

При анализе предоставленной медицинской карты из ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал"" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" выявлен следующий дефект ведения медицинской документации: отсутствует информированное добровольное согласие, оформленное в письменном виде, подписанное пациентом и медицинским работником, являющееся необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

Согласно имеющимся в предоставленной медицинской документации данным, удале-ние фио зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.7 произведено в клинике ответчика по относительным показаниям, когда окончательное решение об удалении зубов принимает-ся лечащим врачом, с учётом всех факторов клинической картины и плана последующего лечения пациента, и после получения информированного добровольного согласия пациента. В связи с наличием относительных показаний к удалению зубов 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.7 и дефектом ведения медицинской документации, дать объективную обоснованную экспертную оценку удалению указанных зубов и рассматривать его как дефект оказания медицинской помощи не представляется возможным.

К компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии относится установление дефектов оказания медицинской помощи и установление причинно-следственной связи между дефектами и неблагоприятными исходами лечения. Оценка действий медицинского персонала лечебного учреждения не относится к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно пункту 26 Медицинских критериев, установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в случаях, указанных в п. 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

В соответствии с пунктом 48 "б" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям), потеря 3-х постоянных зубов соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 8.2 Медицинских критериев, квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Ответ на вопрос "4. В случае наличия дефектов и недостатков оказанной медицинской услуги, какие мероприятия (услуги, работы) и в каком объеме необходимо выполнить для устранения дефектов и недостатков оказанной медицинской помощи, и какова стоимость устранения дефектов и недостатков?"

На момент проведения судебно-медицинского обследования у фио отмечается полная вторичная адентия верхней челюсти. В сложившейся клинической ситуации возможно несколько вариантов функциональной и эстетической реабилитации пациентки. Для выбора дальнейшей тактики лечения необходимо обратиться в профильную медицинскую организацию для составления плана лечения, согласованного с пациенткой, и решения вопроса об использовании аутокостного материала, проведения дополнительных методов исследований и расчёта стоимости лечения.

Заключение экспертов получило оценку суда, положено в основу решение, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции). В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, по мотивам, подробно и аргументированно приведенным в решении. В этой связи судом отклонены возражения ответчика ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" о надлежащем оказании медицинских услуг фио

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 84 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", п.п. 27, 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал", факт ненадлежащего оказания статмологических медицинский услуг (помощи), нашел свое подтверждение.

При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение недостатки оказанной медицинской помощи истцу ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио", а так же наличие причинно-следственной связи между действиями врача ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" и состоянием фио; принимая во внимание, что фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, тогда как действующим законодательством в случае наличия недостатков оказания услуг потребителю предоставлено право, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При указанных обстоятельствах судом признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца фио о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 540.000 рублей по основаниям оказания услуг фио ненадлежащего качества.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом фио понесены следующие расходы 11.12.2018 г. в размере 5.524, 90 евро, за медицинское обслуживание фио в Университетской клинике Майнц Германия, что по курсу ЦБ РФ составляет 418.234 рубля 93 копейки, что подтверждается сведениями об авансе на покрытие расходов, 26.02.2018 г. в размере 2.000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 139.380 рублей и 06.03.2018 г. в размере 15.000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 1.052.550 рублей, за медицинской обслуживание фио в Университетской клинике Майнц Германия, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, 17.02.2018 г. в размере 1.000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 70.640 рублей, что подтверждается счетом клиники Майнцского университета им. фио, 08.04.2018 г, 08.04.2018 г. в размере 4.000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 282.800 рублей, что подтверждается заявлением на перевод физического лица АО "ОТП Банк".

Указанные расходы, понесенные указанным истцом, подтверждены документально, и по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками понесенными истцом, т.е. расходами на устранение недостатков некачественно оказанной фио медицинской помощи.

Также истцом фио понесены расходы на оплату авиабилетов от 04.03.2018 г. в размере 9.632 рубля, от 29.05.2018 г. в размере в размере 10.862 рубля от 31.05.2018 г. в размере 11.035 рублей, от 03.09.2018 г. в размере 19.701 рубль, от 02.04.2019 г. в размере 11.900 рублей, а всего на сумму 61.430 рублей.

Эти расходы признаны судом подлежащими взысканию с ответчика ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" в пользу истца фио, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью получения медицинской помощи.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение иных авиабилетов истцом фио, а равно истцом фио суд не установил, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения фио авиабилетов в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, при этом фио являлась совершеннолетней, в сопровождении фио, п мнению суда, не нуждалась, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов на приобретение авиабилетов на имя фио

Также, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, а равно расходов по выставленным, но не оплаченным счетам, поскольку истцами не представлен относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленной истцами на сумму 1000 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца фиоА. денежную компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанной истцу услугой, определив ее размер в сумме 300 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца фио суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истцов штраф в размере 50% от взысканных сумм, снизив его размер применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, взыскиваемых пользу одного из истцов фио до 500 000 рублей.

Одновременно судом при разрешении спора разрешен вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты судебной медицинской экспертизы, в том числе об обоснованном удалении зубов: 1.8, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.7, 3.8, по относительном показаниям, удалении по показаниям зубов 2.3, 2.4, 2.8, частичной имплантации без существенных недостатков, как следствие незаконности решения суд в части взыскания полной стоимости, оплаченной за оказанные услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг (помощи), варианты лечения, обозначенные в медицинской карте из ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" как "рекомендуемый" и "альтернативный", клиническим данным, поставленному диагнозу и клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) соответствовали не полностью.

Вместе с тем, подтверждено отсутствие подтверждающих документов о том, что фио до проведения лечения были разъяснены возможные последствия планируемого лечения, информированное добровольное согласие не получено, исходя из характера и объема оказанных медицинских услуг (помощи), наличия недостатков оказаннных услуг и характера этих недостатков сторона истца имела право на отказ от исполнения договора, была вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также требовать возмещения убытков, размер которых, вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца, в объеме удовлетворенном судом, был доказан. Доказательств размера убытков отвечают критерию разумной степени достоверности. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером штрафа в пользу истца фио, судебная коллегия находит несостоятельными. Определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную штрафа, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора. Взысканный судом первой инстанции размер штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, при разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года прекратить.

решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эстетическая стоматология "Профессионал" Клиника "Эстетической стоматологии доктора фио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: