Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-35947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов адрес Макитовой Х.А, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макитова Шамиля Камаловича, Макитовой Халимат Ахматовны к ФСБ Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Макитов Ш.К, фио обратились в суд с иском к ФСБ Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что с 27.07.2008 года по 10.04.2018 года фио проходил военную службу по контракту в войсковой части, дислоцированной в адрес, в должности старшего офицера отдела, в воинском звании "майор", являлся кадровым сотрудником Федеральной службы безопасности РФ. В период с 26.03.2018 года по 06.04.2018 года фио находился в служебной командировке и проживал в адрес.

Истцы указывали, что в период нахождения фио в адрес, 06.04.2018 года, в адрес, фио нанес фио ранения, которые привели к смерти фио

19.06.2019 в отношении фио Северо-Кавказским окружным военным судом вынесен приговор, которым действия фио квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - по ч. 4 статьи 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

фио приходился сыном Макитовой Х.А. и родным братом Макитова Ш.К, которым действиями фио причинен моральный вред, выразившийся в посттравматическом стрессовом расстройстве в виде повышения уровня психической напряженности, депрессивных тенденциях, тревоги, снижения уровня стрепления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта, фиксации на своем неблагополучном самочувствии. Истцы указывают, что смерть фио явилась сильным психотравмирующим событием, причинившим нравственные и физические страдания его близким родственникам.

Обосновывая обращение в суд с иском к ФСБ РФ, истцы указывали, что на момент причинения смерти фио Стерлягов П.Н. являлся кадровым сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, в связи с чем, указанный орган, являющийся распорядителем бюджетных средств, в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный его должностным лицом.

При таких обстоятельствах истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Макитовой Х.А. сумма, в пользу адрес сумма.

Истцы в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы адрес фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов по доверенности Шараповым И.И. Также с указанным решением суда не согласился Мещанский межрайонный прокурор адрес, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо фио, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, к участию в деле не привлекался фио, права и обязанности которого затрагиваются принятым решением.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Шарапов И.И, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСБ России по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против исковых требований.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения, которым в исковых требованиях надлежит отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио, погибший по вине фио, причинившего вред здоровью, повлекший его смерть, приходился Макитовой Х.А. сыном, а адрес братом.

фио находился в служебной командировке и проживал в филиале ФГКУ адрес, расположенном в адрес.

05.04.2018 года около 21 часа 50 минут фио с сослуживцем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси прибыли в кафе, расположенное на поляне Азау адрес, где находился примерно до 23 часов 52 минут 05.04.2018 года, продолжив употребление спиртных напитков.

Инцидент с фио произошел 06.04.2018 года в 00 часов 05 минут, когда фио из хулиганских побуждений атаковал фио, нанес ему ножом два удара в жизненно важные области тела, после чего фио скончался и был доставлен в больницу без признаков жизни.

фио не являлся на период получения смертельных ранений военнослужащим, либо кадровым сотрудником ФСБ РФ, МВД РФ, Минобороны РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 1 марта 2019 года у фио в результате конфликта из хулиганских побуждений возник прямой умысел совершить противоправное деяние.

В обвинительном заключении от 14 марта 2019 года указано на основании показаний фио (страницы 7-8), а также свидетеля "Ростова" (страницы 32-34), что занятия у них закончились примерно в 11 часов 00 минут 6 апреля 2018 г. и около 22 часов они самостоятельно убыли в кафе адрес КБР, чтобы посмотреть футбольный матч.

Согласно вступившему в силу приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 года бывший военнослужащий войсковой части 35690 майор запаса фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Федеральной службе безопасности Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем действия бывшего военнослужащего майора запаса фио не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

Совершённые бывшим военнослужащим майором запаса фио действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы. Совершая противоправные действия, бывший военнослужащий фио действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий и ответственности по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Ссылка стороны истцов на нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для возложения обязанности по возмещению истцам морального вреда на Федеральную службу безопасности Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше в данном случае неправомерна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований.

Истцы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Федеральной службы безопасности Российской Федерации и причиненным вредом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макитова Шамиля Камаловича, Макитовой Халимат Ахматовны к ФСБ Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: