Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-3653/2022

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

N 33-3653/2022

город Москва

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-977/2021 по иску Филимоновой И*А* к Поляновой Л*М* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Поляновой Л*М* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым иск Филимоновой И*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова И.А. обратилась в суд с иском к Поляновой Л.М. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года иск Филимоновой И.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Полянова Л.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Полянова Л.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Филимоновой И.А. - Кудинов В.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года между Филимоновой И.А. в качестве покупателя и Поляновой Л.М. в качестве продавца оформлено соглашение на предмет заключения договора купли-продажи земельного участка, в рамках которого Поляновой Л.М. получены от Филимоновой И.А. денежные средства в сумме *** рублей, которые поименованы в данном соглашении в качестве аванса.

Вместе с тем, договор, предусмотренный данным соглашением, между сторонами заключен не был; денежные средства, полученные Поляновой Л.М. по этому соглашению, в пользу Филимоновой И.А. возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные Филимоновой И.А. исковые требования, суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что названные денежные средства являлись именно авансом, а безосновательного отказа истца в качестве покупателя от заключения с ответчиком договора купли-продажи в установленный сторонами срок по делу не установлено.

Однако, при этом, суд не учел взаимосвязанные положения ст. 307, 309, 310, 421, 431 ГК РФ и руководящие указания, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что согласно п. 6, 7 соглашения предусматривалось, что в случае, если сделка не состоялась по вине продавца вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему соглашению, последний обязуется вернуть покупателю сумму, полученную в соответствии с соглашением; в случае отказа покупателя от совершения сделки сумма, указанная в соглашении, остается у продавца.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, реализуется субъектами гражданских правоотношения путем формулирования условий договора, выражающих субъективное волеизъявление сторон договора на возникновение тех или иных правовых последствий.

Поэтому, применяя вышеуказанные нормы материального права применительно к основаниям и предмету настоящего иска, суду первой инстанции следовало дать правовую оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения не только исходя из того, как стороны формально сформулировали название переданного истцом в пользу ответчика платежа, но и исходя из действительной воли сторон на возникновение конкретных правовых последствий на случай несовершения сторонами соглашения определенных действий, установленных этим соглашением, предусматривающих правовую судьбу уплаченных по соглашению денежных средств.

В настоящем случае стороны соглашения (п. 6, 7 соглашения) предусмотрели, что правовая судьба переданных истцом в пользу ответчика денежных средств зависит от того, в результате чьих действий (бездействия) не была совершена предусмотренная соглашением сделка.

Соответственно, такой денежный платеж по своей правовой природе авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ) не являлся, а выполнял исключительно функцию обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ), в рамках которого стороны предусмотрели по соглашению между собой иную, отличную от диспозитивно установленной законом, договорную регламентацию данных правоотношений, в силу которой возврат платежа зависит от того, кто из сторон соответствующего соглашения несет юридическую ответственность за несовершение сделки, предусмотренной таким соглашением.

Между тем, из материалов дела очевидно следует, что предусмотренная вышеназванным соглашением сделка не состоялась именно вследствие того, что у Филимоновой И.А. отсутствовала в полном объеме денежная сумма (*** рублей), которая должна была быть уплачена ею в пользу Поляновой Л.М. за соответствующее недвижимое имущество.

Данное обстоятельство прямо подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в виде интернет-переписки (сообщений) в мессенджере "Вотс-Ап" с участием абонента телефонного номера, указанного в качестве телефонного номера Филимоновой И.А. в означенном соглашении.

Никаких банковских документов, подтверждающих наличие у Филимоновой И.А. в соответствующий период на счетах свободных денежных средств в означенном размере, в материалы дела не представлено.

Имевшие место разногласия между Поляновой Л.М. и соответствующим жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков относительно вопроса об уплате ежемесячных и целевых взносов сами по себе препятствием к совершению сделки купли-продажи земельного участка юридически не являлись, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, при заключении данного соглашения в качестве дополнительных условий к нему было прямо оговорено в письменной форме о том, что "продавец уведомил покупателя о том, что не является членом кооператива, следовательно, справки об отсутствии задолженности получить нет возможности".

Тем самым, непосредственно при заключении соглашения Филимонова И.А. заведомо знала о том, что справка об отсутствии задолженности по поселковым взносам со стороны Поляновой Л.М. представлена быть не может; однако, согласилась на заключение соглашения и передала в пользу Поляновой Л.М. обеспечительный платеж.

Соответственно, юридические взаимоотношения между Поляновой Л.М. и кооперативом относительно наличия или отсутствия обязанности по уплате ежемесячных и целевых взносов юридически выходили за рамки правового интереса Филимоновой И.А. (ст. 1 ГК РФ), не охватывались (с учетом дополнительных условий) содержанием данного соглашения и самостоятельного юридического значения для заключения предусмотренного соглашением договора не имели.

Таким образом, лицом, ответственным за незаключение договора, является исключительно Филимонова И.А, которая отказалась от совершения сделки по субъективным мотивам в силу недостаточного материального положения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ и п. 7 вышеуказанного соглашения Филимонова И.А. не обладает правом требовать от Поляновой Л.М. возврата переданных по соглашению денежных средств, а настоящий иск признается по существу неправомерным.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Филимоновой И*А* к Поляновой Л*М* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: