Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-3655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-905/2021 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ "Страхование" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гусевой Анны Александровны денежные средства в счет неиспользованной части страховой премии в размере 92 114 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 73 557 руб, почтовые расходы в размере 784, 92 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4042, 28 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ "Страхование" и, уточнив исковые требования, просила признать договор страхования N... 77 от 4 июня 2019 года расторгнутым с 29 сентября 2020 года, взыскать часть страховой премии в размере 92 114 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 153 807 руб. 00 коп, штраф, неустойку с 24 марта 2020 года из расчета 1% (921 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки от суммы 92 114 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 784 руб. 92 коп, мотивируя свои требования тем, что 4 июня 2019 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. В рамках данного кредитного договора 4 июня 2019 года истцом заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ "Страхование". Поскольку истцом досрочно погашен кредит, она обратилась в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, на что, как полагает истец, ей было неправомерно отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года - отменено. Исковое заявление Гусевой А.А. к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства не ссылался, что свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, который им не мотивирован.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевой А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 852 804 руб. 00 коп. сроком до 4 июня 2024 года.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 11% годовых. Процентная ставка в размере 18% годовых применяется в соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 26 кредитного договора и в целях получения кредита на условиях процентной ставки равной 11% годовых Гусева А.А. заключила с ООО СК "ВТБ "Страхование" договор страхования N... от 4 июня 2019 года, по условиям которого Гусева А.А. застрахована по рискам "травма, госпитализация, инвалидность, смерть" на страховую сумму равную 852 804 руб. 00 коп. на срок с 5 июня 2019 года по 4 июня 2024 года. Страховая премия по договору страхования составила 122 804 руб. 00 коп.

В связи с досрочным погашением кредита истец 29 сентября 2020 года обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако ей было отказано (л.д. 28-30). Вопреки выводам финансового уполномоченного, которым 27 октября 2020 года было отказано Гусевой А.А. в принятии обращения к рассмотрению, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно материалам дела 23 сентября 2020 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв").

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Из изложенного следует, что страхование от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, прекращается и какого-либо самостоятельного правового и фактического значения не имеет.

Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец заключил договор страхования исключительно для страхования рисков в рамках кредитного договора. Поскольку кредитные правоотношения прекращены, необходимость существования договора страхования отпала. В противном случае сохранение действия договора страхования будет являться навязыванием соответствующей страховой услуги, что в отношении заемщика-потребителя прямо запрещается федеральным законом (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...