Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3658/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-6190/2020 по частной жалобе Вихтинского Алексея Александровича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Савина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-6190/20 по иску Вихтинского А.А. к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-6190/20 по иску Вихтинского А.А. к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец Вихтинский А.А. подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда от 10 ноября 2020 года получена по истечении установленного законом срока 15 февраля 2021 года, в адрес истца судом первой инстанции копия решения не была направлена.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья указал на то, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением суда от 21.06.2021 года отказано, поэтому имеются основания для возвращения истцу апелляционной жалобы.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N33-3657/2022 по частной жалобе истца Вихтинского А.А. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года было отменено, Вихтинскому А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6190/2020 по иску Вихтинского А.А. к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право Вихтинского А.А. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: