Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-3669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-4570/2020 по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования... И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу... И.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, указывая, что между ним и турагентом ООО "Кон-Тур" 08.08.2019 г. был заключён договор о реализации туристского продукта N TUR2019-980, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм"; по условиям договора для него был забронирован туристский продукт: поездка на Мальдивы, Мале, на период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г, с проживанием в "Beach villa" (отель "Cocoon Maldives"); перевозка Мальдивы-Мале-Аэропорт (гидросамолёт); дополнительные услуги: медицинская страховка; турпродукт был забронирован у ООО "Анекс Туризм", заявка N 6686808; стоимость туристической поездки составила сумма и была оплачена им в полном объёме; полученная турагентом ООО "Кон-Тур" сумма была оплачена туроператору, что подтверждается квитанциями от 09.08.2019 г. на сумму сумма, от 18.09.2019 г. на сумму сумма, от 27.10.2019 г. на сумму сумма, всего в сумме сумма В связи с его заболеванием, возникшим непосредственно перед поездкой, а также по причине распространения коронавирусной инфекции он потребовал расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. 05.03.2020 г. турагент ООО "Кон-Тур" возвратил ему денежные средства в размере сумма (агентское вознаграждение). Из ответа турагента следует, что туроператор не признаёт требование о возврате денежных средств, им установлен штраф в размере 100% стоимости тура; денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N TUR2019-980 от 08.08.2019 г.; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в его пользу сумма, оплаченные им за туристский продукт; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; сумма в счёт компенсации расходов на представителя; нотариальные расходы в размере сумма

Истец фио И.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещён; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Кон-Тур" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда адрес от 12.10.2020 г. исковые требования... И.В. были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства по договору в размере сумма, неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по оформлению доверенности в размере сумма; в доход бюджета адрес были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма С данным решением ответчик ООО "Анекс Туризм" не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 г. решение суда первой инстанции было отменено; принято новое решение, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу... И.В. были взысканы денежные средства по договору в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма Не согласившись с апелляционным определением, фио И.В. подал кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 г. было отменено только в части разрешения вопроса о судебных расходах; в этой части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение было признано законным и обоснованным.

При новом апелляционном рассмотрении 15.02.2022 г, выслушав истца... И.В, его представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным с учётом указаний, содержащихся в кассационном определении, рассмотреть требования истца о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Решением суда первой инстанции с ООО "Анекс Туризм" в пользу... И.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; истцом решение суда в этой части не обжаловалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 г. решение суда первой инстанции было отменено; при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору вопрос о взыскании судебных расходов в резолютивной части определения разрешён не был.

В заседании судебной коллегии 15.02.2022 г. истец фио И.В. и его представитель по доверенности фио поддержали требования о взыскании судебных расходов; представитель ООО "Анекс Туризм" о заседании суда апелляционной инстанции был извещён, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу по разрешаемому вопросу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца и его представителя признала дело подготовленным к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав истца... И.В, его представителя по доверенности фио, обсудив указания суда кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении поданного заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Савеловского районного суда адрес от 12.10.2020 г. исковые требования... И.В. были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 г. решение суда первой инстанции было отменено; принято новое решение, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу... И.В. были взысканы денежные средства по договору в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма; вопрос о взыскании в пользу... И.В. судебных расходов разрешён не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 г. было отменено только в части разрешения вопроса о судебных расходах; в этой части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение было признано законным и обоснованным.

Несение истцом фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.37-40). Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу... И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает; истцом решение суда первой инстанции, которым расходы на оплату услуг представителя были взысканы в таком размере, не оспаривалось.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает.

При определении указанной суммы судебная коллегия исходит из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца. Судебная коллегия учитывает, что данное дело рассматривалось в 3-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов.

Что касается взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, то эти расходы с ООО "Анекс Туризм" в пользу... И.В. взысканы быть не могут, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками по делу, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность истцом фио своему представителю выдана общая, с широким объёмом полномочий, не только для ведения данного дела, сроком на 3 года, с правом передоверия (л.д.41), а потому расходы истца на оформление этой доверенности с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, принимает по заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости; отказе во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу... фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Кастову И.В. отказать.

Председательствующий

Судьи