Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-37037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2481/21 по апелляционной жалобе фио на решение Черёмушкинского районного адрес от 14 мая 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Кочеткова Игоря Александровича в пользу Улитиной Марины суммы займа по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с Кочеткова Игоря Александровича в пользу Шмыковой Ларисы суммы займа по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истцы Улитина Марина и Шмыкова Лариса обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Кочеткову Игорю Александровичу о взыскании суммы займа.

Представитель Улитиной М. и Шмыковой Л. по доверенности Гуторова Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кочетков И.А. не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, поскольку, все извещения на имя фио направлялись по адресу дома, снесенного в 2017 году, о том, что в производстве суда находится указанное дело он не знал, в связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Данных, свидетельствующих о том, что Кочетков И.А. был извещен надлежащим образом по месту регистрации (адрес), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2021 г, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Кочетков И.А. был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и представить доказательства, т.е. реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, 16 сентября 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Улитина М. и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Кочеткову И.А. о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указали, что в марте 2017 г. Кочетков И.А, находясь в дружеских отношениях с ними, попросил у них в долг для личных нужд денежную сумму в размере сумма. 23 марта 2017 г. между сторонами была совершена сделка займа денежных средств, в подтверждение чего Кочетков И.А. была написана расписка. Согласно условиям расписки от 23 марта 2017 г. ответчик обязался вернуть взятую в долг денежную сумму сумма не позднее 20 апреля 2017 г. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, на протяжении с 2017 года по 2019 год ответчик активно вел переписку с ними (истцами) и подтверждал возврат долга. 25 ноября 2020 г. они направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На заседание судебной коллегии представители Улитиной М, Шмыковой Л. по доверенности Гуторова Н.Л. и по ордеру адвокат фио явились, доводы искового заявления поддержали и просили их удовлетворить, указали, что 23 марта 2017 г. Улитина М. находилась в Москве и денежные средства были переданы ответчику, в подтверждение наличия денежных средств у истцов представили расходно-кассовые ордера. Считали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, из электронной переписки усматривается, что Кочетков И.А. признавал долг и обещал его вернуть, но просил предоставить ему рассрочку, а поэтому имел место перерыв течения срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии фио не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил. Ранее в апелляционной жалобе указывал на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку, срок в расписке указан 20 апреля 2017 г, а с иском в суд истцы обратились только 16 января 2021 г, т.е. за пределами срока исковой давности, а также утверждал, что истцы не подтвердили факт реальной передачи денежной суммы, указанной в расписке.

Выслушав объяснения представителей Улитиной М. и Шмыковой Л. по доверенности Гуторовой Н.Л. и по ордеру адвоката фио, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на них, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Улитиной М. и Шмыковой Л. представлена расписка, выданная фио в подтверждение заключения договора денежного займа.

В соответствии с распиской фио обязуется вернуть взятую в долг денежную сумму сумма не позднее 20 апреля 2017 г. Улитиной Марине Николаевне и Шмыковой Ларисе Герасимовне.

По наступлению сроков погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства.

25 ноября 2020 г. истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию о возврате суммы долга по расписке, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением взятого на себя обязательства у фио перед истцами образовалась задолженность по сумме основного долга, которая на 29 декабря 2020 г. составляет сумму сумма (сумма * сумма).

А также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 г. по 29 декабря 2019 г. в размере сумма

фио заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям расписки от 23 марта 2017 г. сумма займа в размере сумма должна быть возвращена не позднее 20 апреля 2017 г.

Поскольку, условиями договора не предусмотрено отсрочки, рассрочки исполнения обязательств, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 21 апреля 2017 г.

Между тем, исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по договору займа было подано истцами в суд лишь 12 января 2021 г, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом Улитиной М. и Шмыковой Л. вопрос о восстановлении пропущенного срока не ставился.

Указание истцов на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, имело место признание долга Кочетковым И.А. 30 января 2018 г, что подтверждается электронной перепиской, и именно, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, несостоятельно.

Из содержания электронной переписки, на которую ссылаются истцы, не усматривается, что Кочетков И.А. обязуется вернуть денежные средства по договору займа от 23 марта 2017 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствует письменное признание должником своего долга совершенное по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая эти требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Улитиной Марины и Шмыковой Ларисы к Кочеткову Игорю Александровичу о взыскании суммы займа не имеется.

Поскольку, остальные требования являются производными от основного требования, судебная коллегия считает, что они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Улитиной Марины, Шмыковой Ларисы к Кочеткову Игорю Александровичу о взыскании суммы займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: