Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3722/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0016/2022 по частным жалобам истцов (ответчиков по встречным искам) фио, фио и ответчика (истца по встречному иску) адрес на определение Хорошёвского районного суда адрес от 16.11.2021, которым по делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов, связанных с ее проведением, на фио, фио, адрес и Бутенко А.В., а производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошёвского районного суда адрес находится гражданское дело (1) по иску фио и фио к адрес и Бутенко А.В, (2) встречному иску адрес к Акиндинову Д.Е, фио и Бутенко А.В. (т.3, л.д.65), (3) иску Бутенко А.В. к адрес, Акиндинову Д.Е, фио, фио, фио, фио, (4) иску фио к адрес, Бутенко А.В. (т.3а, л.д.151) о защите интеллектуальных прав на программу для ЭВМ "Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro".

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят Акиндинов Д.Е. и фио, а также адрес по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения частных жалоб, которое в силу абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ проведено судом апелляционной инстанции в их присутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

В силу ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст.152, ст.218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено фио, Акиндиновым Д.Е, адрес и Бутенко А.В, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на заявителей в равных долях.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Соответствующие мотивы в оспариваемом определении приведены. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом, исходя из оснований и предмета требований, заявленных в исках, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса, определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, разрешать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

С учетом этого определение Хорошёвского районного суда адрес от 16.11.2021 в части определения круга вопросов, ставящихся перед экспертом, и в части выбора экспертного учреждения в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от 16.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов (ответчиков по встречным искам) фио, фио и ответчика (истца по встречному иску) адрес - без удовлетворения.

Судья: