Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-37429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончаровой Т.В. по доверенности Рождественского А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Гончаровой... к Гончаровой... о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации за долю в наследстве - удовлетворить.

Признать за Гончаровой... право собственности на:

- квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, кадастровый номер... ;

- жилой дом, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общей площадью 1938 +/- 31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с Гончаровой... в пользу Гончаровой Таисии Васильевны компенсацию стоимости 1/6 доли в передаваемом имуществе в размере 504.666 рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве производить регистрационные действия в отношении - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер... ; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

истец Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гончаровой Т.В. о признании права собственности на квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер... ; жилой дом, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок, общей площадью 1938 +/- 31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер.., взыскании компенсацию стоимости 1/6 доли в передаваемом имуществе в размере 504 666 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что... умер супруг истца Гончаров... (наследодатель). На имя истца наследодателем было составлено завещание от 20.09.2019, которым все имущество наследодатель завещал истцу. Истцом в установленный 6-ти месячный срок для принятия наследство подано заявление о принятии наследства. Из письма нотариуса от 03.03.2020 следует, что наследство приняла также ответчик Гончарова Т. В, нетрудоспособная мать наследодателя, ею подано заявление о принятии наследства на обязательную долю, которая составляет 1/6 долю от всего наследства. Из письма нотариуса также следует, что истцу причитается 5/6 долей наследственного имущества, если иных наследников на обязательную долю не будет установлено. Кроме того, 20.09.2019 истцом и наследодателем был заключен брачный договор, по условиям которого истец и ее супруг (наследодатель) установили режим раздельной собственности на имущество супругов, согласно пункту 1.3. брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено или будет приобретено в период брака, во время брака и в случае его прекращения будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого имущество будет зарегистрировано. Таким образом, в связи с изменением супругами режима общей совместной собственности в силу заключенного брачного договора в надлежащей форме, после смерти Гончарова Н.Н. открылось наследство, в которое входит имущество, зарегистрированное на имя умершего - без выделения супружеской доли второго супруга. В состав наследства входят: 1-комнатная квартира в г..Москве, жилой дом и земельный участок в Калужской области; Квартира, входящая в состав наследства, расположена по адресу: г..Москва, адрес, кадастровый номер... Таким образом, в порядке наследования по завещанию истцу переходит 5/6 долей в указанной квартире, жилом доме, земельном участке; ответчику переходит в качестве обязательной доли 1/6 доля в указанной квартире, жилом доме, земельном участке.

Между тем, квартира, жилой дом и земельный участок являются неделимыми вещами. Раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможен, так как ответчику нельзя выделить жилое помещение соразмерно его доле - 3, 2 кв.м, жилой площади (1/6 от 19, 2 кв.м). Что касается неделимости земельного участка площадью 1938 кв.м, то ответчику приходится доля 323 кв.м (1/6 от 1938 кв.м). Кроме того, участок, соразмерный доле ответчика, не может быть образован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН. Согласно кадастровым документам в жилом доме имеется одна жилая комната площадью 22, 4 кв.м, ответчику приходится 3, 7 кв.м, жилой площади соразмерно доле в праве собственности, что менее установленного норматива. Проведение работ по разделу жилого дома в натуре не имеет смысла, так как оборудование жилой комнаты площадью 3, 7 кв.м, невозможно в силу нарушения указанного СНиП. Таким образом, истец просит суд признать за ней право собственности на имущество, с выплатой ответчику компенсации в размере причитающейся ей доли.

Истец Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Полякова Ю.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Рождественский А.В. и Гончаров М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус Глазкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гончаровой Т.В. по доверенности Рождественский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гончаровой Т.В. по доверенности Рождественский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указал в заседании коллегии, что просит по доводам апелляционной жалобы изменить решение суда в части суммы компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, причитающейся ответчику.

Представитель истца Гончаровой А.В. по доверенности Поляков Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным. Возражал против выплаты компенсации по результатам судебной экспертизы.

Истец Гончарова А.В, ответчик Гончарова Т.В, третье лицо нотариус Глазкова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что... умер супруг истца - Гончаров... (наследодатель).

На имя истца Гончаровой А.В. наследодателем было составлено завещание от 20.09.2019, которым все имущество наследодатель завещал истцу.

Истцом в установленный 6-ти месячный срок для принятия наследства подано заявление о принятии наследства. 29.01.2020 нотариусом Глазковой Т.В. на основании заявления истца от 29.01.2020 открыто наследственное дело N 10/2020.

02.03.2020 от ответчика Гончаровой Т.В. поступило заявление о принятии наследства в размере 1/6 доли.

Из письма нотариуса от 03.03.2020 следует, что истцу причитается 5/6 долей наследственного имущества, если иных наследников на обязательную долю не будет установлено.

Судом также установлено, что 20.09.2019 между истцом и наследодателем был заключен брачный договор, по условиям которого истец и ее супруг (наследодатель) установили режим раздельной собственности на имущество супругов, согласно пункту 1.3. брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено или будет приобретено в период брака, во время брака и в случае его прекращения, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого имущество будет зарегистрировано. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изменением супругами режима общей совместной собственности в силу заключенного брачного договора в надлежащей форме, после смерти Гончарова Н.Н. открылось наследство, в которое входит имущество, зарегистрированное на имя умершего, - без выделения супружеской доли второго супруга.

Таким образом, в состав наследства входят: однокомнатная квартира общей площадью 38, 2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер... ; жилой дом, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельный участок, общей площадью 1938 +/- 31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер...

Соответственно, в порядке наследования по завещанию истцу переходит 5/6 долей в вышеуказанных квартире, жилом доме, земельном участке, а ответчику переходит в качестве обязательной доли - 1/6 доля в указанном имуществе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 252, 1111, 1149, 1168, 1111 ГК РФ и согласился с доводами истца о том, что спорное имущество является неделимыми вещами. При этом суд исходил из следующего. Раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможен, поскольку ответчику нельзя выделить жилое помещение соразмерно его доле - 3, 2 кв.м, жилой площади (1/6 от 19, 2 кв.м). Относительно неделимости земельного участка площадью 1938 кв.м, суд исходил из того, что ответчику приходится доля 323 кв.м (1/6 от 1938 кв.м), но участок, соразмерный доле ответчика, не может быть образован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН. Согласно кадастровым документам в жилом доме имеется одна жилая комната площадью 22, 4 кв.м, ответчику приходится 3, 7 кв.м, жилой площади соразмерно доле в праве собственности, что менее установленного норматива. Проведение работ по разделу жилого дома в натуре не имеет смысла, так как оборудование жилой комнаты площадью 3, 7 кв.м невозможно в силу нарушения указанного СНиП. В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлена невозможность выдела доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация причитающейся ей доли в наследственном имуществе в размере 504 666 руб. При определении размера компенсации суд исходил из установленных отчетами об оценке N 44-06-20 и N 46-06-20, составленными ООО "Профсервис" рыночной стоимости 1/6 доли квартиры на 15.06.2020 - 333.000 руб, 1/6 доли жилого дома - 65.000 руб, 1/6 доли земельного участка - 106.666 руб. Оценивая представленные истцом отчеты, суд принял их в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности", а потому счел возможным положить их в основу принимаемого решения.

При этом суд учел, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная стоимость 1/6 долей в наследственном имуществе имеет иную стоимость.

Доводы ответчика, изложенные им в обосновании своих возражений относительно исковых требований истца, судом были отклонены, поскольку они не были подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, и не основываются на нормах права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

В обоснование своих доводов, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался, в том числе на заниженную стоимость рыночной цены объектов недвижимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, учитывая, что сторона ответчика в суде первой инстанции возражала против оценки, представленной стороной истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Москва, адрес составляет 7 841 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома по адресу: адрес, составляет 581 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес составляет 566 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом следует отметить, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры, земельного участка и жилого дома, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире, земельном участке и жилом доме как отдельных объектов осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, всего земельного участка и всего жилого дома, без применения понижающего коэффициента.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы представителя ответчика, возражавшего против определения размера компенсации исходя из установленной отчетами об оценке N 44-06-20 и N 46-06-20, составленными ООО "Профсервис" рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома.

В этой связи для определения общей рыночной стоимости наследственного имущества в целях его раздела между наследниками и определения компенсации, подлежащей взысканию в счет несоответствия стоимости долей переданного имущества, судебная коллегия принимает стоимость каждого из объектов наследства, являющегося предметом судебного спора, согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт. Соответственно, принимая во внимание отсутствие в настоящее время возражений со стороны ответчика относительно передачи истцу в собственность 1/6 доли квартиры, 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, со взысканием в пользу ответчика компенсации, размер компенсации выглядит следующим образом:

- 1 306 833, 33 руб. (7 841 000 руб. / 6) - 1/6 доля квартиры по адресу: г.Москва, адрес;

- 96 833, 33 руб. (581 000 руб. / 6) - 1/6 доля жилого дома по адресу: адрес;

- 94 333, 33 руб. (566 000 руб. / 6) - 1/6 доля земельного участка по адресу: адрес, а всего 1 498 000 руб.

Вместе с тем, на выплату денежной компенсации ответчику требуется согласие истца Гончаровой А.В, выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права Гончаровой А.В. возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчику.

Как установлено в заседании судебной коллегии, сторона истца возражает против определения стоимости переданного наследственного имущества в указанном размере, в этой связи стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гончаровой Т.В. - наследнику после смерти гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества в вышеуказанном размере, которое должно быть ей передано единовременно.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований коллегия полагает ошибочным, решение суда в этой связи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Учитывая, что Гончарова А.В. не согласна с определенной компенсацией возмещения наследственных долей при разделе имущества по предложенному истцом варианту, в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.В. к Гончаровой Т.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации за долю в наследстве надлежит отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Гончаровой... отказано в полном объеме, стороной ответчика представлены доказательства оплаты проведения судебной экспертизы в ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт в размере 57 500 руб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Гончаровой А.В. в пользу Гончаровой Т.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой... к Гончаровой... о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации за долю в наследстве - отказать.

Взыскать с Гончаровой... в пользу Гончаровой... расходы на экспертизу в размере 57 500 руб.

Председательствующий

Судьи