Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3579/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "АБК-Инвест" на решение Бутырского районного суда адрес от 22.07.2021, которым постановлено:
исковые требования Колесника В.Н. к Мнацаканяну К.П, ООО "АБК-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;
взыскать с Мнацаканяна К.П. в пользу Колесника В.Н. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;
взыскать с ООО "АБК-Инвест" в пользу Колесника В.Н. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио В.Н. обратился в суд с иском к Мнацаканяну К.П. и ООО "АБК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Мытищинского городского суда адрес от 11.09.2019 с Мнацаканяна К.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, на основании чего 06.05.2019 Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскатель ПАО "Совкомбанк" был заменен своим правопреемником ООО "АБК-Инвест".
Названное жилое помещение было передано на торги, победителем которых признан Колесник В.Н, уплативший его стоимость в размере сумма
Впоследствии решением Мытищинского районного суда адрес от 22.07.2020 торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры, заключенного по их итогам с Колесником В.Н, недействительным, однако последствия недействительности сделки применены не были, а денежные средства покупателю не возвращены.
Вместе с тем, вырученные от реализации жилого помещения денежные средства в сумме сумма были перечислены взыскателю ООО "АБК-Инвест", а оставшаяся сумма в размере сумма - должнику Мнацаканяну К.П.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанных размерах.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АБК-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.
Заявленные Колесником В.Н. исковые требования основаны на том, что ему не были возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, распределённые между ООО "АБК-Инвест" и Мнацаканяном К.П, как между взыскателем и должником, после признания данной сделки недействительной, что, по мнению, истца образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение.
В соответствии с подп.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Однако при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя и должника не может быть возложена обязанность возврата полученных ими денежных средств.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.
При этом положениями п.3 ст.308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что двусторонняя реституция по недействительной сделке
может быть применена только в отношении ее сторон, т.е. участников обязательства, возникших вследствие ее совершения, но не в отношении третьих лиц.
Из обстоятельств дела следует, что сторонами впоследствии признанного недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения публичных торгов, являлись Колесник В.Н. (покупатель) и ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" (организатор торгов и продавец).
Ни взыскатель ООО "АБК-Инвест", ни должник Мнацаканян К.П. сторонами данной сделки не являлись, ввиду чего последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ и подп.1 ст.1103 ГК РФ, в отношении них применены быть не могут
То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.
В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, действовавшее в качестве организатора торгов и заключавшее договор купли-продажи от собственного имени, т.е. на ООО Консалтинговая группа "М-Лигал".
Таким образом, ООО "АБК-Инвест" и Мнацаканян К.П. не являются надлежащими ответчиками по заявленным Колесником В.Н. требованиям, что является безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от 22.07.2021 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесника В.Н. к Мнацаканяну К.П, ООО "АБК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.