Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3802/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2020 по частной жалобе ... фио на определение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

Заявление... а А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2509/20 удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... а А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 13.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований... фио к... у А.А. о взыскании задолженности было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения.

06.04.2021 г.... А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые были им понесены при рассмотрении данного дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит... О.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от 13.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований... фио к... у А.А. о взыскании задолженности было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение вступило в законную силу; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. данные судебные постановления были оставлены без изменения.

Несение ответчиком... ым А.А. по данному делу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с... фио в пользу... а А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел; требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления... ым О.А. процессуальными правами. Ответчиком... ым А.А. определение суда не оспаривается.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя судья Московского городского суда не усматривает, поскольку судом приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать для разрешения поставленного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание, что данное дело рассматривалось в 3-х судебных инстанциях; объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. Процессуальных нарушений для отмены состоявшегося определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья