Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3812/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 5683/2020 по частной жалобе истца Артемьевой Оксаны Валерьевны на определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021г., которым постановлено: з аявление ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 5683/2020 по исковому заявлению Артемьевой Оксаны Валерьевны к Щепоткину - фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично; взыскать с Артемьевой Оксаны Валерьевны в пользу Щепоткина - фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Артемьевой Оксаны Валерьевны к Щепоткину - фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Щепоткин - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (том 1, л. д. 140 - 151).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие (том 1, л. д. 141). От истца Артемьевой О.В. поступили письменные возражения на заявление с ходатайством о рассмотрении заявления в её отсутствие (том 1, л. д. 152 - 154).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, просит уменьшить, подлежащую взысканию с истца, сумму судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Щепоткина - фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что они подтверждены документально (том 1, л. д. 142 - 144), суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принципы разумности и справедливости и взыскал с истца Артемьевой О.В. в пользу ответчика Щепоткина - фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой О.В. - без удовлетворения.

Судья: