Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-39275/2021

Судья: фио Дело N 33-39275/2021

16 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-7551/2020 по иску ПАО Банк адрес к Беловой Анне Вячеславовне и Королевой Ярославе Владимировне о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по апелляционной жалобе истца ПАО адрес, подписанной представителем по доверенности Болдыревым С.Б, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Беловой А.В. и Королевой Я.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, ссылаясь на то, что ответчики Белова А.В. и Королева Я.В. являются поручителями, обязанными солидарно с заемщиком адрес "Инвестиционное агентство "Юпитер" отвечать за исполнение последним обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11 августа 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений); заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по договору в связи с чем образовалась задолженность, которую поручители в добровольном порядке не оплачивают.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ПАО Банк адрес отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк адрес просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчиков Беловой А.В. и Королевой Я.В. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 362, 364, 367 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истцом не доказан факт заключения договоров поручительства с ответчиками и его условия - солидарная ответственность поручителей, а также пропущен срок для обращения к поручителям.

При этом, суд исходил из того, что 11 августа 2015 г. ПАО Банк адрес и адрес "Инвестиционное агентство "Юпитер" заключили договор об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от (в редакции дополнительных соглашений); в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии 12 августа 2015 г. ПАО Банк адрес заключил договор поручительства N090/ДПФ-15-2 с Беловой А.В. и договор поручительства N090/ДПФ-15-3 с Королевой Я.В.; в силу п. 5.1 договоров поручительства "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; условие п. 5.1 договора поручительства свидетельствует о несогласованности срока обращения к поручителю и влечет право кредитора обратиться в суд с требованием к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства; требование к заемщику о досрочном возврате кредита предъявлено кредитором 02 ноября 2017 г. (решение Арбитражного суда адрес от 10 июля 2018 г. по делу N А40-13169/2018, которым с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по спорному договору об открытии кредитной линии), в связи с чем срок предъявления требования к поручителям на основании ст. 190 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ истек 02 ноября 2018 г, при этом в суд истец обратился 23 июня 2020 г.

При таких данных, суд отказал истцу во взыскании задолженности с ответчиков (поручителей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: