Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3948/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-5195/2021 по частной жалобе Стулова Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц, на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Считать заявление Стулова Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к Префектуре ЗАО г. Москвы о выплате денежной компенсации неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Стулов С.В, действующий в своих интересах и в интересах группы лиц, обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании денежной компенсации за снесенные гаражи.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт присоединения членов группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы, а представленное заявление от 30 августа 2021 года таким документом не является, поскольку не подписано всеми участниками собрания, при этом приложенный лист к заявлению не может являться подтверждением подписи участников, поскольку невозможно идентифицировать, для каких действий отобраны данные подписи, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 01 октября 2021 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года исковое заявление было возращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 03 сентября 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Стулов С.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт присоединения группы лиц к требованиям о взыскании денежной компенсации; исковое заявление не подписано лицами, заявленными в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Согласно ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

В силу ч. 1 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из представленных материалов дела следует, что истец Стулов С.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц о взыскании денежной компенсации за снесенные гаражи в ПАСК "Терешково". Все лица, указанные в исковом заявлении, являются членами ПАСК "Терешково".

Исковое заявление подписано Стуловым С.В.

К настоящему исковому заявлению Стулова С.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании денежной компенсации в интересах группы лиц присоединились лица, поименованные в исковом заявлении (171 человек), путем написания заявления о присоединении к исковому заявлению и подачи заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы, что подтверждено материалами дела и соответствует ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.54-224).

Доверенность от лиц, указанных в исковом заявлении, истцу Стулову С.В. не требуется в соответствии с ч. 1 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Стулова С.В, в связи с чем определение от 01 октября 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: