Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-3988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Навознова В.М. в лице представителя по доверенности Рожкова А.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Навознова В.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Навознов В.М. в редакции уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 24 543 руб. 60 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 957 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 790 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 520 руб. 80 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кадиллак, государственный регистрационный знак *, под управлением Б. и Шевроле, государственный регистрационный знак *, под управлением Навозного В.М. Виновником ДТП признана водитель Б. нарушившая ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 53 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения суммы ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 75 295, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой 10.05.2019 г. ответчик произвел доплату в размере 13 310, 00 руб, которая включает в себя сумму в размере 7 600 руб, выплаченную в счет страхового возмещения, и сумму в размере 5 710, 00 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Истец повторно обратился в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила сумму в размере 97 043, 60 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 30 633, 60 руб, неустойки в размере 69 455, 62 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500, 00 руб. АО "АльфаСтрахование" 21.10.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Навознов В.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 16500, 00 руб, почтовых расходов в размере 520, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 9 600 руб, неустойки в размере 13 222 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Навознов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рожкова А.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кадиллак, государственный регистрационный знак *, под управлением Б. и Шевроле, государственный регистрационный знак *, под управлением Навозного В.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак *, Б. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019 г. (л.д.30)

Риск гражданской ответственности водителя Б, управлявшей транспортным средством Кадиллак, государственный регистрационный знак *, застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии N.

Риск гражданской ответственности истца, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак *, застрахован по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии N.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства Шевроле, регистрационный знак *.

АО "АльфаСтрахование" на основании калькуляции N определило стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 53 100, 00 руб. и произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 75 295, 50 руб. (л.д.39-75)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в размере 13 310, 00 руб, которая включает в себя сумму в размере 7 600 руб, выплаченную в счет страхового возмещения, и сумму в размере 5 710, 00 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N (л.д.32-34).

Истец повторно обратился в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила сумму в размере 97 043, 60 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 30 633, 60 руб, неустойки в размере 69 455, 62 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500, 00 руб.

По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 2 200 руб. (л.д.38).

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ. Навознов В.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 28 433, 60 руб, неустойки в размере 75 536, 67 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 16500, 00 руб, почтовых расходов в размере 520, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного, превысила общую сумму произведенных АО "АльфаСтрахование" выплат страхового возмещения на 15 процентов.

Учитывая произведенные АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения в общей сумме 62 900, 00 руб. (53 100, 00 + 7 600, 00 + 2 200, 00), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 9 600 руб. (72 500, 00 - 62 900, 00).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 222, 00 руб. (7 524, 00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения в размере 7600 руб.); 5 698, 00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения в размере 2 200, 00 руб.).

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 9600, 00 руб, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 13 222, 00 руб.

Указанным решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации указанных расходов страховщиком перечислены денежные средства в сумме 5 710, 00 руб, что с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг экспертных организаций по месту жительства истца в * области (3 756, 00 руб.), является разумным и соразмерным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 520, 80 руб. финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика не возложена обязанность по возмещению почтовых расходов.

В силу требований ч. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. В целях настоящего Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Однако предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, ст. 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. На основании вышеизложенного, сумма неустойка облагается налогом.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 11 503 руб. за вычетом НДФЛ в размере 1 719 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5. Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что с учетом выводов эксперта ООО "Росоценка" разница между фактической произведенной страховой выплатой АО "АльфаСтрахование" в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 72 500 руб. и суммой, определённой истцом в размере 75 295 руб. 50 коп, составляет менее 10 процентов, а именно 8, 37% (72 500 руб. * 100 / 75 295 руб. 50 коп. = 9, 6%), то есть находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 97 043, 60 руб, что превышает разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями более, чем на 10 процентов, и не находится в пределах статистической достоверности.

Так, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный истцом в сумме 97 043, 60 руб, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно выводам первоначально проведенного по инициативе истца экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 75 295, 50 руб. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500, 00 руб.

С учетом указанных выше разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта истец был вправе заявить ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, и одновременно в данном случае на истца, оспаривающего выводы эксперта, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с обоснованием необходимости ее проведения, учитывая наличие в материалах дела нескольких заключений экспертов, заявлено не было. Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, истцом доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в заявленном им размере, не подтверждена.

Применив указанные выше нормы права и, установив, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что частично в размере 5 710, 00 руб. расходы по оплате услуг эксперта истцу компенсированы страховой компанией в добровольном порядке, данная сумма является разумной и соразмерной. Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов также не имелось, поскольку указанные требования истца являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, и основания для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в данном конкретном случае не имеется, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком 19 декабря 2019 года, то есть в установленный срок.

Между тем, договор страхования гражданской ответственности заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указанным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения в размере 9 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 24 864, 00 руб. (9 600 Х 259 дней Х 1%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

В связи с изложенным с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000, 00 руб.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить в размере 3 000, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, необходимой для участия в деле, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000 руб, поскольку факт несения расходов на оказание юридической помощи подтвержден договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности на имя его представителя следует, что она выдана представителю в целях разрешения вопроса об урегулировании убытков, причиненных истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств их несения в связи с рассмотрением данного конкретного дела истцом не представлено.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения требований истца судом второй инстанции имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Навознова В.М. неустойку в размере 10 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: