Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при помощнике Дьяковой В.М., с участием прокурора Хачатуровой И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО в лице представителя по доверенности Н, апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Женской консультации N 16 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Женской консультации N 16 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ФИО возмещение вреда здоровью в размере 7 620, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Женской консультации N 16 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере 700, 00 руб.

Взыскать с Женской консультации N 16 ГБУЗ "Городская клиническая больница им.С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Женской консультации N 16 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи. В редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги денежные средства в размере 11868, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме в женской консультации N 16 ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" после проведения ультразвуковой диагностики, осмотра, врачом-гинекологом ей было назначено медикаментозное лечение, при этом о повторном осмотре, проведении ультразвукового исследования, сдаче клинических анализов, в том числе теста на ХГЧ, информации от врача не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте истец плохо себя почувствовала, в связи с чем ей была вызвана неотложная помощь, врачами которой принято решение о её госпитализации. Истец была доставлена в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 13 ДЗМ", где в тот же день после осмотра врачами, сдачи анализов, проведения УЗД, истец была прооперирована в экстренном порядке, ей удалена правая маточная труба, поставлен диагноз: правосторонняя трубная беременность, нарушения по типу разрыва правой маточной трубы. Гемоперитонеум. Спаечный процесс в малом тазу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом женской консультации N 16, что привело к госпитализации истца, необходимости оперативного вмешательства, в связи с чем истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем проходила лечение амбулаторно, осуществляла прием медицинских препаратов, вынуждена была нести дополнительные расходы на платное проведение ультразвукового исследования, оплату размещения в гинекологическом отделении, приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, причинением вреда здоровью, необходимостью дальнейшего лечения и реабилитации истец испытала нравственные и физические страдания, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнений, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец ФИО в лице представителя по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. по доводам апелляционного представления с учетом уточнений к нему.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчик ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в лице представителя по доверенности Д. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н, представителя ответчика по доверенности Д, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с учетом поступивших к нему уточнений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1), приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2), доступность и качество медицинской помощи (п.6.), недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В соответствии с ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в том числе на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п.2); получение консультаций врачей-специалистов (п.3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п.4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 данной статьи медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на всей территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона и утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ" филиал женской консультации N 16 с жалобами на кровотечение.

Истцу был проведен общий гинекологический осмотр, а также ультразвуковое исследование органов малого таза, установлен диагноз "Аномальное маточное кровотечение неуточненное".

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" с диагнозом при поступлении: внематочная беременность, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз заключительный клинический: основной: правостороння трубная беременность, нарушенная по типу разрыва маточной трубы. Гемоперитонеум. Спаечный процесс в малом тазу. Сопутствующий: Анемия средней тяжести.

Как следует из уточненного искового заявления и подтверждается материалами дела, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей оказаны платные услуги по размещению в палате повышенной комфортности гинекологического отделения в 2-х местной палате N, услуги оплачены в размере 4 248, 00 руб. (л.д. 23-24, 22).

На основании ходатайства представителя ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N, при обращении ФИО в женскую консультацию N 16 ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" по поводу маточного кровотечения репродуктивного периода ДД.ММ.ГГГГ диагностические процедуры были проведены не в полном объёме.

В соответствии с приказом "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", стандартом обследования и клиническим руководством при маточном кровотечении репродуктивного периода, которое имелось у ФИО при её обращении в женскую консультацию N 16 ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" 19.02.2018г. является обязательным исключение беременности. Для этого необходимо определение b-ХГЧ в динамике и ультразвуковое исследование в динамике (для определения плодного яйца и его локализации). Это не было проведено и эктопическая (трубная) беременность, которая имела место у ФИО, не была своевременно диагностирована.

Прогрессирующая внематочная (трубная) беременность при естественном течении приводит к разрыву маточной трубы и кровотечению в брюшную полость, что представляет угрозу для жизни женщины и требует оказания ургентной медицинской помощи в стационаре хирургического профиля. При своевременно диагностике трубной беременности осуществляется ее прерывание, что позволяет избежать разрыва маточной трубы и кровотечения в брюшную полость.

Таким образом, дефектом оказания медицинской помощи, допущенным врачом женской консультации N 16 ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", явилось проведение диагностических мероприятий не в полном объёме.

Свершившийся ДД.ММ.ГГГГ разрыв правой маточной трубы и кровотечение в брюшную полость у ФИО, потребовавшие хирургического удаления правой маточной трубы в экстренном порядке, явились следствием естественного течения внематочной (трубной) беременности, которая не была своевременно диагностирована путем определения b-ХГЧ и проведения ультразвукового исследования в динамике. Таким образом, прямая причинная связь имеется между развивающейся эктопической (трубной) беременностью и разрывом маточной трубы у ФИО

Допущенный дефект обследования ФИО в женской консультации N 16 ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в виде отсутствия диагностики трубной беременности явился лишь условием для дальнейшего её прогрессирования, но не её причиной и в прямой причинно-следственной связи с разрывом маточной трубы не состоит.

В соответствии с п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008г, причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшения состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

В связи с этим в рассматриваемом случае не возникает оснований для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Суд не усмотрел оснований усомниться в достоверности выводов заключения экспертов, выполненного ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения", поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующий опыт, знания и квалификацию, заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении понесенных ею расходов, связанных с оплатой процедуры ультразвукового исследования в размере 1 200, 00 руб, с размещением в палате повышенной комфортности в размере 4 248, 00 руб, а также приобретением лекарств в размере 6 420, 50 руб, суд исходил из следующего.

В силу ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Статья 37).

Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Статья 52).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4).

Согласно пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Применив указанные нормы права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ультразвукового исследования в размере 1 200, 00 руб, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 420, 50 руб, исходя из того, что лекарства были рекомендованы истцу при выписке из ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ" после проведенного оперативного вмешательства.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой размещения в палате повышенной комфортности, указав, что данные услуги могли быть оказаны в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства при оказании медицинской помощи истцу ответчиком свидетельствуют о нарушении последним норм ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации распространяются и на обязательное медицинское страхование (п. 9 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДМЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000, 00 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 700, 00 руб.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, характера и объема оказанной юридической помощи взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 25 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора с учетом уточнений о необоснованности решения суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 150 000 руб. с учетом степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, у которой в результате несвоевременной диагностики внематочной беременности произошло ее развитие, приведшее к разрыву маточной трубы и последующему оперативному вмешательству и лечению с несением дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер взысканных в ее пользу расходов на оказание юридической помощи, необоснованно снижен судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, соотнес понесенные истцом расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем истцу правовой помощи, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 600 руб.

В апелляционном представлении в качестве основания для отмены постановленного по делу решения прокурор ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение принципа объективности доказательств, поскольку учредителем ответчика ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы", а также ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором была проведена судебно-медицинская экспертиза, назначенная по данному делу, является Департамент здравоохранения г. Москвы, в ведомственном подчинении которого находится Бюро СМЭ.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, привели к нарушению ч.1 ст.18 ГПК РФ, согласно которой в рассмотрении дела не может участвовать эксперт, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебная коллегия указанные доводы прокурора находит несостоятельными, поскольку учредителем Бюро СМЭ является г. Москва, при этом доводы, изложенные в апелляционном представлении, сами по себе не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о необъективности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия также отмечает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в указанной части не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о необъективности экспертов, принимая во внимание также то обстоятельство, что экспертное заключение, как доказательство по делу, подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований о наличии допущенных ответчиком ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" дефектов при оказании ей медицинской помощи.

Доводов относительно несогласия с экспертным заключением по существу изложенных в нем выводов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, прокурор в своем представлении не приводит.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом позиций сторон, обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и положил его в основу решения.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы, направленные на переоценку экспертного заключения, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в счет компенсации морального вреда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: