Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Епишиной И.В. к Ульянову С. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова С.М. в пользу Епишиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 402 731, 74 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ульянова С. М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 227 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

Епишина И.В. обратилась в суд с иском Ульянову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 02-... /2016 с ответчика Ульянова С.М. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 280 894, 51 руб. Исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 02-../2016 производилось принудительно в рамках исполнительного производства. При этом ответчик исполнял решение суда в течение длительного времени путем частичного погашения задолженности. В связи с чем, просит суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ... по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Ульянов С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ульянов С.М, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 02-../2016 с ответчика Ульянова С.М. в пользу истца Епишиной И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2 280 894, 51 руб.

Исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 02-../2016 производилось принудительно в рамках исполнительного производства, возбужденного Даниловским ОСП ГУФССП России по Москве.

Из ответа судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству N... Ульянов С.М. произвел частичное погашение задолженности в размере 347 998, 11 руб.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... (с учетом сроков и размеров оплаты ответчиком задолженности) составляет 402 731, 74 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в сумме 7 227, 32 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам, в связи с чем лишил ответчика возможности личного участия в судебном заседании, а также отсутствовала возможность обращения за юридической помощью, несостоятельны.

При этом положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно по адресу регистрации извещался судом о дате и времени судебного заседания, более того перед обращением в суд истцом направлялась копия иска ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже с этого момента ответчик знал о предъявленных к нему требованиях.

Однако, согласно открытым сведениям с официального сайта Почты России, следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ... в 17ч.18мин, при том, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ... в 10ч.30мин, в период рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешалось, т.к. было передано судье после оглашения резолютивной части решения.

С учетом определенных этапов и требующегося времени на передачу поступившей корреспонденция по назначению, установленной Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, письменное ходатайство ответчика не могло быть передано судье, в производстве которого находилось рассматриваемое дело, до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направляя ходатайство об отложении слушания по делу за 3 дня до судебного заседания по почте, ответчик должен был предполагать, что, с учетом графика работы районного суда, а также необходимости регистрации документов и передаче судье, имеется вероятность того, что документы не успеют поступить в материалы дела, однако, тем не менее, заранее данное ходатайство в суд телеграммой либо по электронной почте не направил, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по мотивам нарушения процессуальных норм.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в любом случае не был лишен права направить в суд своего представителя, однако, данной возможностью не воспользовался, доказательств невозможности обращения за юридической помощью не представил, более того, поскольку с... г. ответчик знал о предъявленных к нему требованиях имел возможность донести до суда свою позицию в письменной форме, в том числе изложить письменно ходатайство о применении срока исковой давности и применения положений ст.333 ГК РФ, чего также сделано не было. Ответчиком также не приложено доказательств к апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого спора.

При этом, ссылка ответчика о том, что доведение до суда своей позиции по делу не может быть реализовано без личного участия в судебном заседании, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в отношении истца Епишиной И.В. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время отсутствует приговор, постановленный в отношении Епишиной И.В, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имел бы для суда преюдициальное значение.

Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Симоновским районным судом г. Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ. являются основанием для предъявленных в данном деле исковых требований, преюдициальными при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию.

Задолженность Ульянова С.М. перед Епишиной И.В. по договору займа установлена решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: