Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1742/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью " Лифар Моторс Рус" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО " Лифар Моторс Рус" о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года в размере 989 835 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года в г. Самара между фио и ООО "Статус Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лифан Х60 VIN VIN-код. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание является ООО "Лифар Моторс Рус". Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 кв. пробега. Дополнительно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, а также от сквозной коррозии сроком на 3 года независимо от пробега. В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено образование коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка. О данных недостатках было заявлено истцом и зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля 30 апреля 2016 года. Однако приглашения на гарантийный ремонт так и не поступило. Тем самым ответчик нарушил 45 дневный срок для безвозмездного устранения недостатка автомобиля, что установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года. В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 999 руб. в день с 19 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лифар Моторс Рус" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указал на преюдициальное значение апелляционного определения Саратовского областного суда об отмене в части решения по делу N 2-466/219 от 19 июля 2019 года Пугачевского районного суда адрес. И указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку на дату 02 июля 2021 года выплачено всего 3 648 122 руб. в качестве компенсации и возмещении нарушенного потребительского права за товар стоимостью 564 900 руб, что более чем в 7 раз превышает стоимость этого товара.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика ООО "Лифар Моторс Рус" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о судебном заседании и учитывая, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, рассмотревшей апелляционную жалобу фио на решение Пугачевского районного суда адрес от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Лифар Моторс Рус", 22 октября 2014 года между истцом и ООО "Статус Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 564 900 руб. Уполномоченной организацией изготовителя, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке является ООО "Лифар Моторс Рус". Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега. Дополнительно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, а также от сквозной коррозии сроком на 3 года независимо от пробега. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, выявлен недостаток - дефект лакокрасочного покрытия. Истец в соответствии с регламентом периодического технического обслуживания ООО "Лифар Моторс Рус" проходил техническое обслуживание транспортного средства, о чем вносились соответствующие записи в сервисную книжку. В разделе 7.3 сервисной книжки лицом, проводившим осмотр, указано, что инспекционном осмотре при ТО-4 30 апреля 2016 года заказ-наряд 2006 установлены коррозия на крышке багажника, коррозия на проеме крышки задка (багажника). Отмечено, что все выявленные повреждения и дефекты должны быть устранены в течение 2-х месяцев с даты проведения данного осмотра. Доказательств, подтверждающих действия по устранению указанного недостатка, стороной ответчика не представлено.

Характер возникновения недостатка спорного транспортного средства является производственным, что подтверждено досудебным исследованием N 2026/20/05/19 от 20 мая 2019 года, проведенным ООО "Ариес".

Указанное подтверждается текстом апелляционного определения, копия которого приобщена к делу (л.д.28-36), из которого следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Лифар Моторс Рус" пропущен предусмотренный Законом РФ " О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных транспортном средстве марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код недостатков в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа фио в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку установлено нарушение ответчиком установленных Законом РФ" О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков, то в соответствии со ст. 18 данного закона в пользу фио подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за транспортное средство в размере 564 900 руб.

Также апелляционным определением установлено, что в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования фио в части взыскания c ООО "Лифар Моторс Рус" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ООО " Лифар Моторс Рус" неустойки в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения.

17 марта 2020 года Пугачевский районный суд адрес вынес решение об удовлетворении исковых требований фио к ООО "Лифар Моторс Рус" о взыскании денежных средств, которым с ООО "Лифар Моторс Рус" в пользу фио взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1 829 695 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 914 847 руб. 50 коп. В основу данного решения положен установленный апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года факт нарушения ООО "Лифар Моторс Рус" 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, в связи с чем сделан вывод о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15 июня 2016 года (по истечении 45 дней с даты обращения 30 апреля 2016 года) по заявленную истцом дату 15 апреля 2017 года, то есть за 305 дней в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года цены транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код на момент вынесения решения 599 900 руб, что составило 1 829 695 руб. (599 900 руб. х 1% х305дн).

09 июня 2020 года Пугачевский районный суд адрес вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к ООО "Лифар Моторс Рус" о взыскании неустойки за нарушение 45-дневного для устранения, которым с ООО "Лифар Моторс Рус" в пользу фио взыскана неустойка за просрочку устранения выявленных в транспортном средстве недостатков за период с 16 апреля 2017 года по заявленную истцом дату 18 ноября 2017 года, то есть за 217 дней, в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, что составило 1 301 783 руб. Размер неустойки снижен Пугачевским районным судом адрес до суммы 325 445 руб. 75 коп, размер штрафа снижен до 81 361 руб. 44 коп. Указанное решение изменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 августа2020 года со снижением неустойки до 108 481 руб. 92 коп, штрафа - до 27 120 руб. 48 коп.

16 июля 2021 года Пугачевский районный суд адрес рассмотрев исковые требования фио к ООО " Лифар Моторс Рус" о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 05 мая 2018 года по 07 августа 2018 года и штрафа, в удовлетворении исковых требований отказал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что недостатки в транспортном средстве истца были выявлены 30 апреля 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара начинает течь с 05 июня 2016 года, то есть с момента неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению недостатков, следовательно, настоящее исковое заявление могло быть предъявлено в суд не позднее 15 июня 2019 года, однако исковое заявление подано фио в суд 19 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что в данном случае не имеет места.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает обстоятельства дела и основания иска, и выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой по требованиям в полном объеме, и указывает на то, что иск был предъявлен в суд 16.03.2021, в связи с чем фио предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 17.03.2018 по 02.05.2018 в пределах срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Недостатки в принадлежащем истцу автомобиле были выявлены 30 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности исчислен с момента неисполнения ответчиком требований потребителя, а именно с 15.06.2016, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 15.06.2019.

Настоящий иск фио был предъявлен в суд 19.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение закона при исчислении срока исковой давности, настаивает на том, что за период с 17.03.2018 по 02.05.2018 срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы жалобы в этой части применительно к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, и положениями ст. 61 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену решения. Также коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как связанные с предметом спора, приняты новые доказательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого ходатайства от истца в адрес суда не поступало. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом представлено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, коллегия исходит также из того, что действия истца, направленные на получение необоснованной имущественной выгоды, о чем также заявлено ответчиком, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами потребителя, что во всяком случае лишает его права на судебную защиту.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком частично признаны исковые требования о взыскании неустойки. Приведенный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией. Возражения представителя ответчика на исковое заявление не содержат признания исковых требований фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившие в суд от представителя ответчика возражения на исковое заявление с приложенными к ними документами, в том числе доверенность на представление интересов ООО "Лифан Моторс Рус", поданы в соответствии с положениями ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: