Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-4059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2193/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой О.А. к ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница N4" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница N4" Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказы от 23 октября 2019 года N 1035, от 12 ноября 2019 года N 1099, от 09 декабря 2019 года N к19-4068; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда; обязать ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" выдать дубликат трудовой книжки с отсутствием записи об увольнении на основании ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 144 151 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04 марта 1994 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, первоначально в интернатуре, а затем в должности врача-хирурга в различных отделениях. Приказом N к19-4068 от 09 декабря 2019 года была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания (выговоры), на основании приказов N 1035 от 23 октября 2019 года и N 1099 от 12 ноября 2019 года за неоднократное нарушение должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии. С указанными дисциплинарными взысканиями и увольнением истец не согласна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Змойро А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андреева М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Захарова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным положениям ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Змойро А.Б, представителя ответчика по доверенности Андрееву М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 978 от 23 августа 2011 года Захарова О.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ГКБ N4 ДЗ г. Москвы в должности врача-хирурга в отделении гнойной хирургии стационара (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года) с должностным окладом 58 500 руб. в месяц.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 октября 2019 года N 1035, от 12 ноября 2019 года N 1099 судом установлено следующее.

11 октября 2019 года от заведующего отделением гнойной хирургии, К.В. Липатова в адрес главного врача ГКБ N4 Г.Г. Мелконяна поступила служебная записка о том, что врач-хирург Захарова О.А. продолжает халатно относиться к своим служебным обязанностям - пациенты систематически по несколько дней не осматриваются, в историях болезни отсутствуют дневниковые записи, в ряде случаев отсутствуют предоперационные эпикризы и протоколы операций.

Уведомлением N748 от 15 октября 2019 года истцу предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, с указанием причин по факту отсутствия в историях болезни дневниковых записей, отсутствием предоперационных эпикризов, протоколов операций в отношении больных хххх - за 08.09 -10.10.2019 года, Давыденко О.Г. - за 09-10.10.2019 года, хххх - за 08.09 -10.10.2019 года, Горбачева И.И. - за 10.10.2019 года, хххх, хххх, хххх - за 08.09 -10.10.2019 года.

На основании служебной записки 11 октября 2019 года главным врачом Г.Г. Мелконяном был издан приказ N1012 о проведении служебного расследования по оценке качества оформления медицинской документации врачом-хирургом Захаровой О.А, для чего была создана комиссия.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 15 октября 2019 года N44, были выявлены грубые систематические нарушения в оформлении медицинской документации врачом-хирургом отделения гнойной хирургии Захаровой О.А, а именно: не оформляет первичный осмотр больного в отделении, не выносит клинический диагноз на титульный лист карт стационарного больного, не оформляет предоперационный эпикриз, не оформляет должным образом согласие пациента на выполнение оперативного вмешательства, в некоторых картах отсутствует протокол выполнения оперативного вмешательства, нет записи передачи на выполнение оперативного вмешательства, в некоторых картах отсутствует протокол выполненного оперативного вмешательства, нет записи передачи под наблюдение дежурного врача оперированного пациента, что свидетельствует о нарушении должностной инструкцию врача-хирурга отделения гнойной хирургии. Также установлено, что назначение сильнодействующих препаратов проводится без соответствующей дневниковой записи о состоянии пациента; нет записи эффекта после назначения сильнодействующего средства.

Так, согласно должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии врач-хирург обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. (п.10 ч.2); врач-хирург несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него данной инструкцией должностных обязанностей (п.1ч.4).

Согласно п.5 ч. 2 должностной инструкции при назначении наркотических средств и психотропных веществ врач выясняет у пациента, принимал ли он ранее наркотические средства и делает об этом соответствующую запись в истории болезни. Наркотические средства и психотропные вещества назначаются однократно, по медицинским показаниям, оформляются записями в истории болезни и в отдельном листе назначений с указанием наименования лекарственной формы НС и ПВ, его количества и дозировки, заверенными подписью врача и медицинской сестры, осуществляющей введение препарата.

По результатам заседания врачебной комиссии предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания и о соответствии Захаровой О.А. занимаемой должности.

Приказом от 23 октября 2019 года N1035 Захаровой О.А. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии - п.5 ч.2, п.10 ч.2, п.1 ч.4. При объявлении указанного дисциплинарного взыскания объяснения истца были рассмотрены и признаны неубедительными.

24 октября 2019 года от заведующего отделением гнойной хирургии К.В. Липатова в адрес главного врача ГКБ N4 поступила служебная записка о том, что врач-хирург Захарова О.А. продолжает халатно относиться к своим служебным обязанностям.

24 октября 2019 года на имя главного врача ГКБ N4 поступил рапорт заместителя главного врача по анестезиологии и реаниматологии Ворыханова А.В. об обнаружении нарушения нормативных актов, регулирующих оборот и назначение наркотических средств и психотропных веществ в подразделениях ГБУЗ "ГКБ N4 ДЗ г. Москвы". Из указанного рапорта следует, что заместителем главного врача по анестезиологии и реаниматологии Ворыхановым А.В. проводилась проверка по контролю целесообразности назначения и обороту наркотических средств и психотропных веществ в подразделениях ГБУЗ "ГКБ N4 ДЗМ". В ходе анализа качества ведения первичной медицинской документации были выявлены нарушения: в истории болезни пациента ххххх N22205/19 от 02 сентября 2019 года имеется запись врача-хирурга Холикова А.А. о назначении наркотического средства. Изначально название НС и дозировка указаны не на латинском языке, однако имеется исправление, оформленное надлежащим образом; в истории болезни пациента ххххх N22205/19 от 06 сентября 2019 года имеется запись врача-хирурга Захаровой О.А. о назначении НС. Дневниковая запись не содержит подробного описания состояния больного, название и дозировка НС указаны не на латинском языке, отсутствует запись об эффективности ведения НС; в истории болезни пациента ххххх N22205/19 от 07 сентября 2019 года имеется запись врача-хирурга Гаджиева Р.Н. о назначении НС. Дневниковая запись не содержит подробного описания состояния больного, название НС и дозировка указаны не на латинском языке. В ходе разъяснительной беседы выяснилось, что выше указанная запись о назначении НС врачом Гаджиевым Р.Н, а также подпись ему не принадлежат. Данную запись выполнила врач-хирург Захарова О.А, что является нарушением всех нормативных актов, регулирующих оборот и назначение НС и ПВ.

Уведомлением N 800 от 28 октября 2019 года истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений в ходе проверки по контролю целесообразности назначения и оборота НС и ПВ, а именно в отношении пациента ххххх.

Уведомлением N 807 от 05 ноября 2019 года истцу предложено предоставить письменные объяснения относительно непредоставления в отдел кадров справки медицинской организации для оформления допуска к работе с наркотическими средствами психотропными веществами; назначении сильнодействующих препаратов пациентам без допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

По результатам рассмотрения рапорта заместителя главного врача по анестезиологии и реаниматологии Ворыханова А.В, служебной записки заведующего отделение гнойной хирургии Липатова К.В, объяснительной записки врача-хирурга отделения гнойной хирургии Гаджиева Р.Н, карты стационарного больного N 22205/19, объяснительной записки врача-хирурга отделения гнойной хирургии Захаровой О.А, врачебной комиссией были выявлены грубые систематические нарушения оформления истцом медицинской документации, о чем 08 ноября 2019 года был составлен Акт служебного расследования.

Из данного акта служебного расследования следует, что Захаровой О.А. в нарушение приказа главного врача ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" от 28 декабря 2018 года N 1210 "О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования, уничтожения, назначения и выписывания наркотических средств (НС) и психотропных веществ (ПВ) в аптеке и отделениях больницы на 2019 год", своевременно не предоставлена в отдел кадров справка медицинской организации для оформления допуска к работе с наркотическими и психотропными веществами; назначение сильнодействующих препаратов проводится без допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами; назначение сильнодействующих препаратов проводится без соответствующей дневниковой записи о состоянии пациента; нет записи эффекта после назначения сильнодействующего вещества; наркотическое средство назначено под именем другого врача; сильнодействующее средство назначено не во время своего рабочего графика. Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении положений должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии - п.4 ч.1, п.5 ч.2, п.10 ч.2, п.14 ч.2, п.1 ч.4, п.3 ч.4, п.8 ч.4.

В соответствии с п.3 ч.4 должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии, врач несет ответственность за нарушение правил работы с наркотическими средствами и психотропными веществами; за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п.8 ч.4).

По результатам заседания врачебной комиссии предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания и о соответствии Захаровой О.А. занимаемой должности.

Приказом от 12 ноября 2019 года N1099 Захаровой О.А. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии - п.1 ч.4, п.3 ч.4, п.5 ч.2, п.10 ч.2, п.8 ч.4, п.14 ч.2. При объявлении указанного дисциплинарного взыскания объяснения истца были рассмотрены и признаны неубедительными.

18 ноября 2019 года от заведующего отделением гнойной хирургии, К.В. Липатова на имя главного врача ГКБ N4 поступила служебная записка о том, что врач-хирург Захарова О.А. продолжает халатно относиться к своим служебным обязанностям, что привело к критическому ухудшению состояния пациента хххххх.

Приказом главного врача ГКБ N 4 Мелконяна Г.Г. было назначено проведение служебного расследования по оценке качества оказания медицинской помощи пациенту хххх и создана соответствующая комиссия.

Уведомлением N 847 от 18 ноября 2019 года Захаровой О.А. предложено предоставить письменные объяснения с указанием причин по факту ухудшения состояния пациента хххх.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N4 ДЗМ" от 22 ноября 2019 года следует, что пациент хххххх, находящийся на лечении в ОРИТ 15 ноября 2019 года был переведен в отделение гнойной хирургии в связи со стабилизацией общего состояния и уровня гликемии. Лечащим врачом Захаровой О.А. пациент был осмотрен 15 ноября 2019 года единственный раз в 14:00. Согласно записям, в истории болезни и объяснительной дежурного врача Гаджиева Р.Н, дежурившего 15 ноября 2019 года, пациент под наблюдение дежурного врача лечащим врачом Захаровой О.А. оставлен не был, соответственно не наблюдался. Более того, врач-хирург Захарова О.А. изменила существенным образом схему введения инсулина, назначенную врачом-эндокринологом при осмотре 14 ноября 2019 года. На момент составления заключения пациент находился в тяжелом состоянии, наблюдалась резкая гипергликемия и пациент переведен в ОРИТ 16 ноября 2019 года, где находился на аппарате ИВЛ.

По результатам проведенного расследования врачебной комиссии 22 ноября 2019 года, были выявлены грубые нарушения в оформлении медицинской документации врачом-хирургом отделения гнойной хирургии Захаровой О.А, а именно: не оформила не оформила должным образом первичный осмотр больного в отделении, изменила схему инсулинотерапии, назначенную врачом-эндокринологом, что привело к резкому ухудшению состояния пациента в результате чего пациент вновь переведен в реанимационное отделение в критическом состоянии, не вынесла клинический диагноз на титульный лист карты стационарного больного; нет записи передачи под наблюдение дежурного врача, пациента, переведенного из реанимационного отделения, чем нарушена должностная инструкция врача-хирурга хирургического отделения (п.10ч.2, п.1 ч.4, п.8 ч.4).

Приказом N к19-4068 от 12 декабря 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, Захарова О.А. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От подписи в приказе истец отказалась, о чем составлен акт от 12 декабря 2019 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказы о применении дисциплинарного взыскания: от 23 октября 2019 года N1035, от 12 ноября 2019 года N1099, приказы о проведении служебного расследования: от 18 ноября 2019 года N1108, от 11 октября 2019 года N1012, акт служебного расследования от 08 ноября 2019 года, уведомления о даче письменных объяснений Захаровой О.А. от 18 ноября 2019 года N847, от 15 октября 2019 года N748, от 28 октября 2019 года N800, от 05 ноября 2019 года N807. Служебные записки заведующего отделением гнойной хирургии врача-хирурга Липатова К.В. от 18 ноября 2019 года, 11 октября 2019 года, 24 октября 2019 года. Протоколы заседаний врачебной комиссии от 15 октября 2019 года, от 22 ноября 2019 года, рапорт заместителя главного врача по анестезиологии и реаниматологии Ворыханова А.В. от 24 октября 2019 года, рапорт Захаровой О.А. от 20 ноября 2019 года, акты об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 23 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года. Докладные записки врача-хирурга отделения гнойной хирургии стационара Захаровой О.А. от 16 октября 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 07 ноября 2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, положения должностной инструкции врача-хирурга отделения гнойной хирургии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Захаровой О.А. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 23 октября 2019 года N 1035, от 12 ноября 2019 года N 1099, поскольку допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; дисциплинарные проступки, совершенные истцом, были допущены в указанные в оспариваемых приказах даты, в заключении врачебной комиссии, выявлены работодателем и у истца за каждый проступок запрошены объяснения, после чего истец правомерно и обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести допущенных нарушений трудовых функций.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как Захарова О.А. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий; сроки применения взысканий ответчиком нарушены не были. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Захаровой О.А. дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Судом также были исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Согласно ответа ППО ГБУЗ "ГКБ N 4" от 04 декабря 2019 года профсоюзной организацией проанализированы предоставленные документы по работнику Захаровой О.А, в том числе проект приказа об увольнении; факт неоднократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника Захаровой О.А. нашел подтверждение; первичная профсоюзная организация поддерживает работодателя в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Захаровой О.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, о том, что не приняты во внимание представленные ее объяснения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С доводами жалобы о том, что из оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении не усматривается конкретного нарушения и дата его совершения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в приказе от 23 октября 2019 года N 1035 отражены допущенные истцом нарушения должностной инструкции, указана, что основанием для привлечения к ответственности послужила служебная записка заведующего отделением гнойной хирургии Липатова К.В. с указанием всех нарушений и дат их совершения; в приказе от 12 ноября 2019 года N 1099 отражены все допущенные Захаровой О.А. нарушения должностных обязанностей, до применения данного взыскания проведено служебное расследованием врачебной комиссии; в приказе об увольнении от 09 декабря 2019 года N к9-4068 указаны основания для применения такого взыскания, в том числе, докладная записка заведующего отделением гнойной хирургии Липатова К.В. от 18 ноября 2019 года, акт служебного расследования от 22 ноября 2019 года, объяснения истца по факту допущенных нарушений.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о том, что в запросе мотивированного мнения первичной профсоюзной организации указаны только предыдущие взыскания, поскольку в данном запросе имеется ссылка на акт служебного расследования от 22 ноября 2019 года по качеству оказания медицинской помощи пациенту В, послуживший основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения, и представлен проект приказа об увольнении работника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: