Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2725/2021 по апелляционной жалобе истца Хаматова М.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаматова Марата Михайловича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании действий незаконными, договор банковского счета расторгнутым и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хаматов М.М. обратился в суд к ПАО "Банк ВТБ" с исковыми требованиями, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действий ПАО "Банк ВТБ", выразившиеся в списании со счета Хаматова М.М. денежных средств, поступавших в качестве пенсии и ежемесячных денежных выплат; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты незаконного удержания по день фактической уплаты долга; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе в расторжении договора банковского счета; признать расторгнутым договор банковского счета N... в Московском филиале банка ВТБ с 19 августа 2020 г.; взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Исковые требования Хаматов М.М. мотивировал тем, что в Московском филиале банка ВТБ открыт счет N.., на который поступали социальная пенсия и иные компенсационные выплаты, причитающиеся истцу, который является пенсионером и инвалидом. С указанного счета Банком производились списания: 01.08.2020 в сумме сумма, 04.08.2020 в сумме сумма Данные действия были совершены банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя N... от 31.07.2020, из которого следовало, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства осуществлены списания по исполнительному производству, поскольку находившиеся на счете денежные средства состояли из ранее поступивших ежемесячных денежных выплат инвалидам (ЕДВ), размер страховой пенсии по инвалидности за вычетом фиксированной доплаты составлял менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве.

В обоснование требований о признании незаконным отказа ответчика в расторжении договора банковского счета, признании договора расторгнутым, Хаматов М.М. указывал, что при обращении к ответчику данные требования удовлетворены не были по основанию наличия задолженности по оплате за обслуживание счета, которым истец фактически не пользуется, не имеет доступа, в связи с чем полагал отказ ПАО "Банк ВТБ" незаконным.

Хаматов М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в дело представлены возражения ответчика на исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хаматов М.М.

В заседание судебной коллегии Хаматов М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Банк ВТБ" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение отвветчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, к которым в том числе относится постановление судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, которыми согласно п. 6, п. 9 ч. 1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Хаматов М.М. по состоянию на 19.08.2020 являлся получателем страховой пенсии по старости в размере сумма и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере сумма Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет сумма Также истец получал ежемесячную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере сумма с 10.06.2011 бессрочно, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 19.08.2020 N1...

30.07.2018 истцом был открыт счет N... в Московском филиале банка ВТБ. Данный счет не является номинальным, а представляет собой счет дебетовой карты, на которую не только перечислялась пенсия, счет использовался истцом как платежный инструмент для распоряжения средствами, что подтверждается выпиской по счету Хаматова М.М.

05.08.2019 в отношении Хаматова М.М. Нефтекамским межрайонным ОСП УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Модуль" в размере сумма

15.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Хаматова М.М. в пределах сумма, которое было принято ПАО "Банк ВТБ" к исполнению.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что денежные средства в размере сумма, поступившие на счет 02.07.2020, денежные средства в сумме сумма, поступившие 03.08.2020, были списаны банком. Излишне уплаченные денежные средства в размере сумма были зачислены на счет списания.

Обстоятельства списания средств в вышеуказанном размере не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

19.08.2020 истец представил в банк заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО).

Письмом от 23.08.2020 истцу сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения нарушений при исполнении требования исполнительного документа не выявлено, указано, что в силу ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Если такой код дохода не заполнен, то средства будут промаркированы, как не являющиеся доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание. Из письма ПАО "Банк ВТБ" следует, что списанные средства в сумме сумма, поступившие на счет 02.07.2020, денежные средства в сумме сумма, поступившие 03.08.2020, имеют в расчетном документе код вида дохода "1", в соответствии с которым может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 2, 7, 69, п.7 ч. 1 ст. 12, ч. 2 и ч. 8 ст. 70, п. 6 чт. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушений действиями ответчика прав Хаматова М.М, Банк ВТБ (ПАО) при списании денежных средств исполнял законные требования судебного-пристава-исполнителя, действовал в соответствии с положениями ст.ст. 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ответчик убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверил возможность обращения взыскания на них на основании постановления о взыскании задолженности, принял во внимание, что в спорный период, ограничений для взыскания средств со счета Хаматова М.М. не было, при списании денежных средств превышения 50% размера остатка по счету банком не допущено.

Отказывая Хаматову М.М. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в расторжении договора, признании договора банковского счета расторгнутым, суд учел, что доказательств обращения истца с требованиями о расторжении договора и отказе Банка в удовлетворении данных требований в материалы дела не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Приведенные Хаматовым М.М. в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истца, что без социальной доплаты в размере сумма, обращение взыскания на которую запрещено, размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума сумма, судебная коллегия исходит из того, что Хаматовым М.М. неверно толкуются нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку действия ответчика по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание, оснований для применения норм ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и невыполнении постановления судебного пристава-исполнителя у ответчика не имелось, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк ВТБ (ПАО) действовал в соответствии с требованиям действующего законодательства и нарушений прав Хаматова М.М. не было допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: