Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СААБ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" к Костину Д... А... о взыскании долга по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Костину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 812 873 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 329 руб, указывая на то, что ООО МФК "ОТП Финанс" и Костин Д.А. заключили договор займа NМФО/810/0065075 от 27.10.2016 года в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило Костину Д.А. денежные средства в размере 458 275 руб. 14 коп, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. Кредитное досье по указанному договору займа утеряно, однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности.

ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01 от 13.12.2019 года, в соответствии с которым право требования по договору займа N МФО/810/0065075 от 27.10.2016 года на сумму 812 873 руб. 82 коп, состоящую из: основного долга в размере 413 816 руб. 50 коп, процентов в размере 399 057 руб. 32 коп, было передано ООО "СААБ".

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность перед ООО "СААБ" по договору займа существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Костин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СААБ" по доверенности Маркелова Е.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК "ОТП Финанс" и Костин Д.А. заключили договор займа NМФО/810/0065075 от 27.10.2016 года на срок до 27.10.2020 года, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил Костину Д.А. денежные средства в размере 458 275 руб. 14 коп, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Договор займа в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на расчете "информация по договору" (выписка по счету). Между тем, указанная выписка по счету факт зачисления денежных средств на счет ответчика не отражает. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения Костиным Д.А. денежных средств в размере, указанном истцом не представлен.

ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01 от 13.12.2019 года, в соответствии с которым право требования по договору займа N МФО/810/0065075 от 27.10.2016 года на сумму 812 873 руб. 82 коп, состоящую из основного долга в размере 413 816 руб. 50 коп, процентов в размере 399 057 руб. 32 коп. было передано ООО "СААБ".

На основании договора уступки ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права, а также досудебную претензию.

Истец указал, что оплата в счет погашения задолженности по договору займа, должником не произведена, по состоянию на 17.12.2019 года сумма задолженности составляет 812 873 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуюсь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства достоверно и объективно доводы, положенные в обоснование иска, не подтверждают. Форма договора займа сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств документально не подтвержден. При таких обстоятельствах заявленные ООО "СААБ" исковые требования о взыскании с Костина Д.А. денежных средств в размере 812 873 руб. 82 коп. являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несоблюдении сторонами при заключении договора займа N МФО/810/0065075 от 27.10.2016 года формы договора, предусмотренной положениями ГК РФ и не предоставлении суду доказательств фактической передачи Костину Д.А. денежных средств, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "СААБ", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в редакции от 28.03.2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора займа ООО МФК "ОТП Финанс", настоящие условия устанавливают порядок предоставления займа.

Согласно п. 2.2 Общих условий договора займа для принятия МФК решения о возможности предоставления займа заемщик предоставляет МФК информацию: о размере заработной платы; наличии иных источников доходов и денежных обязательствах; о судебных спорах, в которых заемщик выступает ответчиком; о наличии в собственности заемщика движимого и (или) недвижимого имущества. Информация предоставляется путем оформления заявления о предоставлении займа, предъявлении паспорта гражданина РФ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе РФ и при необходимости дополнительных документов.

Из п. 2.4 Общих условий договора займа следует, что до заключения договора нецелевого займа заемщик знакомится с настоящими условиями и индивидуальными условиями. Согласие заемщика с условиями и индивидуальными условиями выражается путем подписания заемщиком индивидуальных условий. При заключении договора нецелевого займа заемщик также получает график платежей, в котором указаны суммы и даты ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора займа договор нецелевого займа считается заключенным с момента передачи МФК заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 Общих условий договора займа текущий рублевый счет - это банковский счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, на которых осуществляется перечисление МФК суммы предоставленного займа.

Из п. 3.2 Общих условий договора следует, что основные условия, на которых МФК предоставляет займ, указаны в индивидуальных условиях.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ООО МФК "ОТП Финанс" Костину Д.А. денежных средств по договору займа N МФО/810/0065075 от 27.10.2016 года, индивидуальные условия, содержащие номер текущего рублевого счета, в материалы дела не приложены, а представленные к исковому заявлению расчеты, информация по договору, номера текущего рублевого счета ответчика Костина Д.А. не содержит, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить доводы истца о предоставлении Костину Д.А. суммы займа по договору N МФО/810/0065075 от 27.10.2016 года на принадлежащий ему текущий рублевый счет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СААБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: