Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дарбиняна А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Дарбиняну А*С* о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дарбиняна А*С* в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 242719 руб. 44 коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5627 руб. 19 коп, а всего 248346 руб. 63 коп. (двести сорок восемь тысяч триста сорок шесть рублей шестьдесят три копейки),

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Дарбиняну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А6, регистрационный номер ***, под управлением водителя П*, принадлежащего на праве собственности Т*, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер *** под управлением водителя Дарбиняна А.С, нарушившего ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль AUDI А6, регистрационный номер ***, получивший механические повреждения, был застрахован в организации истца по полису ***, во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 242719 руб. 44 коп. Гражданская ответственности виновника ДТП водителя Дарбиняна А.С. по данным ГИБДД по риску ОСАГО застрахована не была, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с Дарбиняна А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242719 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб. 19 коп.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Дарбинян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дарбинян А.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Дарбинян А.С. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Соколова Е.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А6, регистрационный номер ***, принадлежащего Т*, под управлением П*, а также автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер ***, под управлением Дарбиняна А.С.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Дарбиняном А.С. пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю AUDI А6, регистрационный номер ***, застрахованному по риску КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения.

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 242719 руб. 44 коп.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, регистрационный номер ***, в материалы дела представлены акты согласований, квитанция к заказ-наряду, счет.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности ответчика Дарбиняна А.С. на дату ДТП застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании 04 октября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, регистрационный номер ***, в размере 242719 руб. 44 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб. 19 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с объемом причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю AUDI А6, регистрационный номер ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств неотносимости произведенных на СТОА ремонтных работ к дорожно-транспортному происшествию от 02 декабря 2020 года в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из квитанции к заказ-наряду от 10 декабря 2020 года следует, что все ремонтные работы производились в зоне удара, а именно с левой стороны транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ответчик Дарбинян А.С. принимал личное участие в судебном заседании 04 октября 2021 года, был извещен о дате слушания, назначенного на 19 октября 2021 года, однако каких-либо возражений относительно объема полученных автомобилем AUDI А6, регистрационный номер ***, повреждений суду не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи суд обоснованно принял представленные САО "РЕСО-Гарантия" в подтверждение объема и размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба доказательства, так как они не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, о чем по сути просит ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дарбиняна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: