Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-4096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТД "ПОЛИ-Р" фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Свириденко Ксении Сергеевны к ООО ТД "Поли-Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Поли-Р" в пользу Свириденко Ксении Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуги хранения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении за счет ответчика ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуги хранения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, "Форд", регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Поли-Р".

Виновником данного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС- фио. Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахован в ООО СК "Гелиос".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Автогвард" N 070/20-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумму в размере сумма

Истец и представитель истца фио в суд явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика фио в суд явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчика фио, определением от 08 февраля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, фио привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явились истец и ее представитель, которые иск поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд первой инстанции, установив виновника ДТП, фио, привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем материально-правовой и процессуальный интерес фио к исходу настоящего спора, а также регрессное право ООО ТД "ПОЛИ-Р" заведомо выходили за пределы правового положения третьего лица, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения процессуального статуса фио и привлечение к участию в деле в качестве соответчика в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Свириденко К.С, что следует из свидетельство о регистрации ТС. (л.д.31-32)

08.09.2019 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 116 км. + 300 м. адрес проходящей на территории городского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Поли-Р", марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под правлением Свириденко К.С, "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д.49-50)

Постановлением Каширского городского суда адрес по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 г. фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.58-59)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО серии МММ N 5006315293.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5014026166.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Форд", регистрационный знак ТС застрахован в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5021602935.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Гелиос", предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых произведена выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере сумма

В связи с необходимостью истец обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно экспертному заключению N 070/20-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумму без учета износа в размере сумма (л.д.12-48)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено фио при управлении транспортным средством в нерабочее время, не связанных с исполнением рабочих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Е, управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, до совершения ДТП, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка фио произвела эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время.

Однако, факт использования фио транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фио на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ответчиком ООО ТД "Поли-Р", работала зам.коммерческого директора в отделе администрации, исполняла трудовые обязанности. Доказательств передачи фио прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последней служебной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку фио использовала его во вне служебного времени, не имеется.

фио, на основании своего служебного положения, использовала транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности, однако завладение автомобилем данным лицом, которому автомобиль был передан ответчиком добровольно, вследствие противоправных действий не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик ООО ТД "ПОЛИ-Р".

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ТД "Поли-Р" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и лимитом ответственности страховщика по ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма (сумма - сумма)

При этом коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина фио в совершенном ДТП, в связи с чем ООО ТД "ПОЛИ-Р", на основании ст.1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к фио

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО ТД "Поли-Р" материального ущерба, коллегия руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О и Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма (л.д. 61), расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по хранению в размере сумма (л.д.68-70), расходы по оплате государственной пошлины сумма. Данные расходы подтверждены материалами дела и коллегия признает их необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Свириденко К.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Поли-Р" в пользу Свириденко Ксении Сергеевны ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на хранение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: