Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Гимадутдиновой Л.Р, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кулик О.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г, которым постановлено:

Кулику О. Л. в удовлетворении исковых требований к АО "Научно-производственное предприятие квант" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулик О.Л. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие Квант" о признании сведений, содержащихся в обращении в адрес Президента адвокатской палаты г. Москвы, не соответствующими действительности, унижающими достоинство истца и посягающими на его личные неимущественные права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в адрес Президента адвокатской палаты г. Москвы было направлено обращение, содержащее недостоверные сведения, а именно: "Согласно открытым данным реестра адвокатов с сайта Минюста РФ адвокат Кулик О.Л. был исключен из рядов адвокатской палаты Республики Марий Эл. Возможно, подобные меры были приняты из-за нарушения указанным адвокатом принципов адвокатской этики и недобросовестного поведения по отношению к клиентам (мошеннические действия и обман клиентов). Очевидно, что получил в адвокатской палате Москвы, адвокат Кулик О.Л. продолжил свою деятельность с нарушением норм законодательства об адвокатуре и КПЭА (кодекса профессиональной этики адвоката)".

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1 руб.

Истец Кулик О.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Научно-производственное предприятие Квант" по доверенности Баляба Н.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Харламов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулик О.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "Научно-производственное предприятие Квант" по доверенности Воронин Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Истец Кулик О.Л, третье лицо Харламов Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Научно-производственное предприятие Квант" по доверенности Воронина Д.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст атьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, к валификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Порядок и основания возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката определен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно разъяснениям Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 мая 2018 г. (Протокол N 3)): Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. N 907-О возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О)).

Системно-правовой анализ положений ст. 152 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, раздела 2 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позволяют суду прийти к выводу о том, что направление клиентом жалобы в установленном законом порядке на действия (бездействие) адвоката, не может быть квалифицировано как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является одним из допустимых законом способов защиты прав.

При этом порядок рассмотрения и проверки сведений, содержащихся в жалобе на адвоката, урегулирован действующим законодательством и отнесен к компетенции соответствующий адвокатской палаты.

Суд отмечает, что по смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, пределом возможной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ при рассмотрении допустимости изложения истцом оспариваемых сведений в процессуальном обращении в адвокатскую палату, является только лишь случаи злоупотребления правом со стороны лица, обратившегося с жалобой на действия адвоката.

Как следует из материалов дела истец Кулик О.Л. является адвокатом, зарегистрированным в Адвокатской палате г. Москвы (номер в реестре...).

Ответчик АО "Научно-производственное предприятие Квант" обратился с жалобой в адрес адвокатской палаты г. Москвы на действия адвоката Кулика О.Л. В указанной жалобе содержится фрагмент текста, который истец считает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "Согласно открытым данным реестра адвокатов с сайта Минюста РФ адвокат Кулик О.Л. был исключен из рядов адвокатской палаты Республики Марий Эл. Возможно, подобные меры были приняты из-за нарушения указанным адвокатом принципов адвокатской этики и недобросовестного поведения по отношению к клиентам (мошеннические действия и обман клиентов). Очевидно, что получил в адвокатской палате Москвы, адвокат Кулик продолжил свою деятельность с нарушением норм законодательства об адвокатуре и КПЭА (кодекса профессиональной этики адвоката)".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый истцом фрагмент жалобы на его действия, как адвоката, содержится в документе процессуального характера, направленным в уполномоченный орган, доказательств распространения таких сведений третьим лицам в деле не представлено, при этом сами сведения, в той части в которой они могут быть верифицированы - соответствуют действительности, а в иной части - являются предположениями и оценкой ответчиком качества оказания юридической помощи истцом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что ответчик акцентировал внимание адвокатской палаты на том, что истец является бесчеловечным, аморальным субъектом, поставившей себя выше закона и принятых в цивилизованном обществе норм поведения, являлось предметом исследования суда первой инстанции. Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в высказываниях ответчика обвинений в распространении таких сведений, поскольку данные высказывания являются мнением ответчика, что в силу закона не противоречит ему; высказывания авторов выражает их собственное мнение и отношение к деятельности истца, не порочат его честь и доброе имя.

Доводы жалобы в данной части о неверной оценке судом доказательств по делу, не могут служить основание к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик О.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: