Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Булычевой М.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2019 года по делу N2-103/2019, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Булычевой М.С. в пользу НТСЖ "Заозерное" задолженность по оплате взносов, пени сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец НТСЖ "Заозерное" (местонахождение истца адрес) обратился в суд с иском к ответчику Булычевой М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка (кадастровый номер...), расположенного по адресу: адрес, на данном земельном участке расположен жилой дом. 01 ноября 2014 года ответчиком было подано заявление о вступлении в члены НТСЖ "Заозерное", 01 апреля 2016 года - заявление о выходе из числа членов НТСЖ "Заозерное". 20 апреля 2016 ответчик Булычева М.С. исключена из членов НТСЖ. Начиная с мая 2016 года по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в адрес НТСЖ "Заозерное", связанного с расходами по управлению, содержанию, эксплуатации, расходов на резервный фонд, иных расходов, утвержденных общим собранием истца, в связи с чем, по состоянию на 09.01.2019 задолженность Булычевой М.С. перед НТСЖ "Заозерное" с учетом пени составляет сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец НТСЖ "Заозерное" просил взыскать с ответчика Булычевой М.С. в свою пользу денежные средства на ежемесячное содержание НТСЖ "Заозерное" в размере сумма, на капитальный ремонт системы видеонаблюдения в размере сумма, на строительство административного здания в размере сумма, на ремонт скважины в размере сумма, в резервный фонд в размере сумма, в юридический фонд в размере сумма, а всего сумма, пени за несвоевременное внесение платы за ежемесячное содержание НТСЖ в размере сумма, госпошлину сумма

Представитель истца НТСЖ "Заозерное" - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Булычева М.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Булычева М.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик никогда не была зарегистрирована в адрес, местом жительства и постоянной регистрации ответчика Булычевой М.С. является адрес: адрес, в связи с чем, просила направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд адрес, к подсудности которого относится место жительства ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца НТСЖ "Заозерное" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд адрес по месту жительства ответчика Булычевой М.С.

Как следует из материалов дела, ответчиком Булычевой М.С. 01.04.2016 года было написано заявление председателю НТСЖ "Заозерное" об исключении из членов НТСЖ "Заозерное", в данном заявлении ответчик указала свой адрес места жительства как: адрес (л.д.134), который относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Для подтверждения адреса места жительства ответчика судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУ адрес "МФЦ", согласно ответа которого от 18 декабря 2018 года, по адресу: адрес Булычева М.С. не зарегистрирована и никогда ранее не была зарегистрирована (л.д. 198-199).

Согласно полученного по запросу суда ответа из ЦАБ ГУВД адрес от 03 апреля 2019 года, Булычева М.С, паспортные данные, была зарегистрирована на период с 15.05.2012 года по 15.05.2013 года по месту пребывания по адресу: адрес (л.д. 215 оборот), указанный адрес относится к подсудности Преображенского районного суда адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик Булычева М.С. на момент предъявления иска в Солнцевский районный суд адрес и по настоящее время с 23.07.1999 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, который относится к подсудности Советского районного суда адрес (л.д.335).

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен 19 октября 2018 года в Солнцевский районный суд адрес и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Булычева М.С, не принимавшая участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ее не извещением, указывала на то, что дело Солнцевским районным судом адрес рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик никогда не была постоянно зарегистрирована в адрес по адресу, который относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес, просила в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика фио направить дело по подсудности в Советский районный суд адрес, при этом, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство о передаче его по подсудности по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Булычеву М.С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Булычева М.С. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе, по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Солнцевским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Булычева М.С. на день подачи иска и по настоящее время проживает по адресу, который относится к адрес районного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск НТСЖ "Заозерное" к ответчику Булычевой М.С. о взыскании денежных средств должен быть разрешен Советским районным судом адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2019 года подлежит отмене, дело по иску НТСЖ "Заозерное" к ответчику Булычевой М.С. о взыскании денежных средств направлению на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2019 года отменить.

Дело по иску НТСЖ "Заозерное" к ответчику Булычевой М.С. о взыскании денежных средств направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: