Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4141/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4141

08 февраля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Булычевой М.С. на определение Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2019 года по делу N2-0103/2019, которым постановлено:

Взыскать с Булычевой М.С. в пользу НТСЖ "Заозерное" расходы на юридические услуги сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец НТСЖ "Заозерное" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Булычевой М.С. в свою пользу по гражданскому делу N2-0103/2019 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Булычева М.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования истца НТСЖ "Заозерное" (местонахождение истца адрес) к ответчику Булычевой М.С. о взыскании денежных средств, суд взыскал с Булычевой М.С. в пользу НТСЖ "Заозерное" задолженность по оплате взносов, пени сумма, государственную пошлину сумма

Как следует из материалов дела, ответчиком Булычевой М.С. 01.04.2016 года было написано заявление председателю НТСЖ "Заозерное" об исключении из членов НТСЖ "Заозерное", в данном заявлении ответчик указала свой адрес места жительства как адрес (л.д.134), который относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Для подтверждения адреса места жительства ответчика судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУ адрес "МФЦ", согласно ответа которого от 18 декабря 2018 года, по адресу: адрес Булычева М.С. не зарегистрирована и никогда ранее не была зарегистрирована (л.д. 198-199).

Согласно полученного по запросу суда ответа из ЦАБ ГУВД адрес от 03 апреля 2019 года, Булычева М.С, паспортные данные, была зарегистрирована на период с 15.05.2012 года по 15.05.2013 года по месту пребывания по адресу: адрес (л.д. 215 оборот), указанный адрес относится к подсудности Преображенского районного суда адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик Булычева М.С. на момент предъявления иска в Солнцевский районный суд адрес с 23.07.1999 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, который относится к подсудности Советского районного суда адрес (л.д.335).

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен 19 октября 2018 года в Солнцевский районный суд адрес и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В частной жалобе ответчик Булычева М.С, не принимавшая участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ее не извещением, указывала на то, что дело Солнцевским районным судом адрес рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик никогда не была постоянно зарегистрирована в адрес, просила в частной жалобе направить дело по подсудности в Советский районный суд адрес, при этом, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство о передаче его по подсудности по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения заявления представителя истца НТСЖ "Заозерное" о взыскании судебных расходов с ответчика Булычевой М.С. в связи с неподсудностью данного спора Солнцевскому районному суду адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2019 года отменено, дело по иску НТСЖ "Заозерное" к ответчику Булычевой М.С. о взыскании денежных средств направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Солнцевским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Булычева М.С. на день подачи иска и по настоящее время проживает по адресу, который относится к адрес районного суда адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявление НТСЖ "Заозерное" к ответчику Булычевой М.С. о взыскании судебных расходов должно быть разрешено Советским районным судом адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330, 333 334 ГПК РФ, определение Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2019 года отменить. Дело направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: