Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Курниковой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 04 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Попкову А.В. о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Попкову А.В, в котором просило взыскать вы порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2019 произошло ДТП, в результате столкновения автомобилей Киа Рио г.р.з. *** и автомобиля Пежо 407г.р.з. **** под управлением Попкова А.В. В результате ДТП автомобилю Киа Рио г.р.з. **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ *** в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Курникова Е.В, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 26.04.2019 произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Киа Рио г.р.з. *** и автомобиля Пежо 407г.р.з. *** под управлением Попкова А.В.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г.р.з. *** причинены механические повреждения.

В результате произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, сторонами составлен европротокол, согласно которого правила дорожного движения нарушил водитель Попков А.В. Ответчик в примечании к европротоколу вину признал, указал в качестве причины несоблюдение дистанции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ *** в АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение положений Закона "Об ОСАГО" потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признала случай страховым и произвела выплату возмещения; после чего АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 100 000 руб. на счет СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 476490 и N 590402 на сумму 19 315 руб. и 80 685 руб. соответственно, СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение 21.05.2019 и 18.06.2019; в свою очередь АО "АльфаСтрахование" компенсировало СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по платежному поручению N 56758 в размере 100 000 руб. - 23.07.2019. Таким образом, все фактически выплаты произведены после 01.05.2019.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, исходя из того, что по смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что материалами же настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 01.05.2019, что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи