Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СТМ Сервис" на решение Таганского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу N2-983/21, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "СТМ Сервис" к Ерофеевой Б.Э, Буреевой И.С, Муравьеву Р.Н. о признании незаконным протокола общественного собрания, обязании не чинить препятствий во въезде на территорию, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТМ Сервис" обратился в суд к ответчикам Ерофеевой Б.Э, Буреевой И.С, Муравьеву Р.Н. с иском о признании незаконным протокола общественного собрания, обязании не чинить препятствий во въезде на территорию, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 98, 1 кв.м. по адресу: адрес, в собственности генерального директора ООО "СТМ Сервис" фио находятся два автомобиля. Согласно решения совета муниципальных депутатов от 26.10.2016 года в августе 2017 года были установлены ограждающие устройства на придомовой территории по адресам: адрес, 5, 7, адрес, 5, 6, д. 1/2 корп. 4, д. 6, стр. 2, 3, д. 6/2, стр.1, адрес, д. 4, 8, входящие в состав квартала 1966, при этом, в процессе установки шлагбаумов был сформирован общественный совет, в состав которого вошли представители домов и председатели совета домов квартала 1966, которому подрядчик-установщик передал в общедолевую собственность восемь ограждающих территорию квартала устройств. С сентября 2017 года генеральным директором ООО "СТМ Сервис" на карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Муравьеву Р.Н, были переведены денежные средства сумма, что соответствует сумма в месяц, таким образом, переплата составила за 37 месяцев сумму в размере сумма, однако доступ на адрес по адресу: адрес не восстановлен. Согласно уведомлению от 27.10.2020 года, подписанному Ерофеевой Б.Э, генеральному директору ООО "СТМ Сервис" необходимо представить письмом от 03.11.2020 года требуемые документы в адрес члена общественного совета квартала 1966 Буреевой И.С. копии документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, а также копии СТС на автомобили с регистрационный знак ТС и В077УК777.

На основании протокола собрания общественного совета квартала 1966 от 17.10.2020 года собственникам нежилых помещений отказано в условиях оплаты, идентичных жителям, собственники нежилых помещений переведены на "гостевой режим", с чем не согласен истец, обратившись в суд с настоящим иском, где просил признать незаконным протокол собрания общественного совета квартала 1966 от 17.10.2020 года, обязать Ерофееву Б.Э. устранить препятствие собственнику нежилого помещения по адресу: адрес пользовании общедомовым имуществом, выражающимся во въезде на адрес, взыскать с фио излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО "СТМ Сервис" по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенностям фио, фио, которые в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в суд первой инстанции не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "СТМ Сервис".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "СТМ Сервис" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся следующие объекты: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

При этом, территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" (в ред. от 21.11.2018), органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Указанные полномочия адрес, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов (далее - Совет депутатов). Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий адрес определяется уполномоченными органами исполнительной власти адрес, если такой порядок не установлен Правительством Москвы.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми, в свою очередь, установлен порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N428-ПП (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).

Установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТМ Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 98, 1 кв.м. по адресу: адрес, в личной собственности генерального директора ООО "СТМ Сервис" фио находятся два автомобиля с регистрационный знак ТС и В077УК777.

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания уполномоченных лиц от 17.05.2017 года утверждены "Правила въезда и парковки на дворовой территории квартала 1966", ограниченного адрес, Талалихина, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании протокола собрания общественного совета квартала 1966 от 17.10.2020 года собственникам нежилых помещений отказано в условиях оплаты, идентичных жителям, собственники нежилых помещений переведены на "гостевой режим", истец полагал протокол собрания от 17.10.2020 является незаконным, поскольку уполномоченные представители ООО "СТМ Сервис" участия в нем не принимали, уведомлены не были.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 181.4, 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ограждающее устройство относится к имуществу общего пользования, содержание которого возложено на всех собственников помещений дома, установка данного ограждающего устройства произведена в соответствии с принятыми в марте 2017 года решениями общих собраний собственников помещений 12-ти многоквартирных домов квартала 1966, ограниченного адрес, Талалихина, адрес, в 2017 году утверждены "Правила въезда и парковки на дворовой территории квартала 1966", ограниченного адрес, Талалихина, адрес, в которые протоколом собрания общественного совета квартала 1966 от 17.10.2020 года внесены изменения, при этом, достаточных оснований для признания оспариваемого протокола собрания общественного совета квартала 1966 от 17.10.2020 года недействительным или ничтожным не имеется, поскольку безусловных доказательств нарушения прав истца в результате принятия данного протокола и наличия существенных неблагоприятных последствий для истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отклоняя доводы искового заявления ООО "СТМ Сервис" о взыскании излишне уплаченных сумм в размере сумма, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года на счет ответчика фио денежные средства в общем размере сумма переводились лично от фио, а не от ООО "СТМ Сервис", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела и оценены представленные доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судом первой инстанции была надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о собрании, участия в нем не принимал, поскольку названные доводы не свидетельствуют о том, что при голосовании истец мог повлиять на принятие решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за въезд в отношении автомобилей генерального директора ООО "СТМ Сервис" должна исчисляться, как с собственника жилого помещения (физического лица), судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что доказательства тому, что фио является собственником жилых помещений в доме по спорному адресу, не имеется, кроме того, иск заявлен истцом ООО "СТМ Сервис".

В связи с указанным, отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о невозможности въезда автотранспорта истца на дворовую территорию, поскольку автомобили находятся в собственности физического лица, а не истца ООО "СТМ Сервис", являющегося юридическим лицом, а сведения о том, что автомобилям юридического лица чинятся препятствия во въезде, материалы дела не содержат.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец ООО "СТМ Сервис" в апелляционной жалобе указывает на нарушение принципа равноправия собственников помещений в зависимости от типа помещений (жилые и нежилые), с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку установление дифференцированных ставок согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в данном случае ставки установлены произвольно, не отвечают требованиям разумности, влекут за собой недопустимые различия в правовом положении собственников.

Судебная коллегия не усматривает при таких обстоятельствах нарушения принципа равноправия собственников помещений в зависимости от типа помещений (жилые и нежилые) с учетом того, что ставка за транспортное средство собственника жилого помещения установлена в размере сумма за первое и второе транспортное средство и сумма за третье транспортное средство, в то время как для собственников нежилых помещений ставка составляет сумма за одно транспортное средство и сумма в случае использования гостевого доступа не более двух машин одновременно, что не подтверждает явного несоответствия и неразумности.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТМ Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: