Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-189/2021 по апелляционной жалобе Салькова А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Салькову А.А, фио и ООО "Строительная компания ТИРОС" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Салькова А.А, фио в пользу коммерческого банка "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность ООО "ТИРОС-Инвест" по договору N КЛВ-16/р147 от 30.08.2016, образовавшуюся по состоянию на 25.11.2020 в сумме сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2018 по 25.11.2020 - сумма, неустойка на сумму основного долга за период с 01.03.2018 по 25.11.2020 - сумма, также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО "СК ТИРОС" имущественные права на 637, 7 кв.м. (нежилые помещения) в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 позиция N 2, заложенные по договору залога имущественных прав N КЛВ-16/р147 от 01.07.2016, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с учетом стоимости каждого в отдельности, а именно: Нежилое помещение, площадью 184, 8 кв. м, стоимостью сумма, нежилое помещение, площадью 226, 6 кв. м, стоимостью 5330093, сумма, нежилое помещение, площадью 226, 3 кв. м, стоимостью 5 323 036, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Салькову А.А, фио, ООО "Строительная компания ТИРОС" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "Вега-Банк" и ООО "ТИРОС-Инвест" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-16/р147 от 30.08.2016 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Вега-Банк" и ответчиками Сальковым А.А, фио были заключены договоры поручительства, а также между ООО КБ "Вега-Банк" и ответчиком ООО "СК ТИРОС" (залогодатель) заключены договоры залога имущественных прав. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчиков Салькова А.А, фио солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2018 года по 25.11.2020 года - сумма, неустойка на сумму основного долга за период с 01.03.2018 года по 25.11.2020 года - сумма; обратить взыскание на принадлежащие ООО "СК ТИРОС" имущественные права на 637, 7 кв.м. (нежилые помещения) в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 позиция N2, заложенные по договору залога имущественных прав N КЛВ-16/р147 от 01.07.2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с учетом стоимости каждого в отдельности, а именно: нежилое помещение площадью 184, 8 кв.м, стоимостью сумма, нежилое помещение площадью 226, 6 кв.м, стоимостью 5330093, сумма, нежилое помещение, площадью 226, 3 кв.м, стоимостью сумма

Представитель истца ООО КБ "Вега-Банк" в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Орлов О.И, Сальков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков фио, ООО "СК ТИРОС" в судебном заседании в суда первой инстанции возражал против иска, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Салькова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО "Инвестиционная компания Нексус", ООО "ТИРОС-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сальков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Сальков А.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "КБ "Вега-Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Вега-Банк" (банк) и ООО "ТИРОС-Инвест" (заемщик) заключен договор кредитной линии NКЛВ-16/р147 от 30.08.2016 года, в соответствии с которым ООО КБ "Вега-Банк" на условиях возвратности, срочности, платности предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим сумма, под 18% годовых за пользование кредитом, на срок по 30.08.2017 года (дата закрытие кредитной линии, возврата (погашения) кредита), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора: возврат основной суммы кредита - не позднее даты закрытия кредитной линии, даты возврата (погашения) кредита; уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж по процентам производится одновременно с возвратом (погашением) кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора - кредит является целевым, предоставляется для оплаты за технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, тепло- и водоснабжения, по оплате по договорам генерального подряда на строительство объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", поз. 1, 2, 3.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:

- поручительство фио на основании заключенного с ООО КБ "Вега-Банк" договора поручительства NКЛВ-16/р147-1 от 30.08.2016 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО "ТИРОС-Инвест" обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-16/р147 от 30.08.2016 года, срок поручительства был установлен до 30.08.2022 года;

- поручительство Салькова А.А. на основании заключенного с ООО КБ "Вега-Банк" договора поручительства NКЛВ-16/р147-2 от 30.08.2016 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком ООО "ТИРОС-Инвест" обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-16/р147 от 30.08.2016 года, срок поручительства был установлен до 30.08.2022 года;

- залог имущественных прав на 637, 7 кв.м. нежилых помещений в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 2 на основании заключенного ООО КБ "Вега-Банк" с ответчиком ООО "СК ТИРОС" договора залога имущественных прав NКЛВ-16/р147 от 01.09.2016 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком ООО "ТИРОС-Инвест" обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-16/р147 от 30.08.2016 года передал залогодержателю в залог принадлежащие ему по заключенному с ООО "ТИРОС-Инвест" договору долевого участия N4-П2 от 25.08.2016 года, зарегистрированном в ЕГРН 31.08.2016 года, имущественные права (предмет залога) на 637, 7 кв.м. нежилых помещений в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 позиция N 2, а именно: Нежилое помещение, площадью 184, 8 кв. м, стоимостью сумма, нежилое помещение, площадью 226, 6 кв. м, стоимостью 5 330 093, сумма, Нежилое помещение, площадью 226, 3 кв. м, стоимостью сумма, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В соответствии с заключенным между ООО КБ "Вега-Банк" и заемщиком ООО "ТИРОС-Инвест" дополнительным соглашением N2 от 25.12.2017 года к указанному договору кредитной линии стороны кредитного договора определили изменить срок закрытия кредитной линии (срока возврата кредита) до 28.02.2018 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между ООО КБ "Вега-Банк" и поручителями, залогодателем были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору залога об изменении срока закрытия кредитной линии (срока возврата кредита) до 28.02.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ООО КБ "Вега-Банк" свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме сумма исполнил, указанная сумма кредита была получена заемщиком, за счет которой заемщиком были совершены расходные операции, однако заемщик ООО "ТИРОС-Инвест" нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020 года составляет в общей сумме сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2018 по 25.11.2020 - сумма, неустойка на сумму основного долга за период с 01.03.2018 по 25.11.2020 - сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом ООО КБ "Вега-Банк" ответчикам направлялись претензии о погашении задолженности и уведомление о обращении взыскания на предмет залога в связи с непогашением задолженности, однако, на дату рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2020 года по делу NА41-106313/19 заемщик ООО "ТИРОС-Инвест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на дату принятия судом решения по настоящему делу введенная в отношении заемщика ООО "ТИРОС-Инвест" процедура банкротства не завершена.

Разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-16\р147 от 30.08.2016 года, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора кредитной линии, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору кредитной линии от 30.08.2016 года, с чем также соглашается судебная коллегия.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленных истцом расчетов, признав их верными, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям в рамках данного спора, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и правильно пришел к выводу об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Также судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной стоимости предмета залога при обращения на него взыскания в соответствии с условиями договора залога, в котором данная стоимость установлена по соглашению сторон, и при рассмотрении дела ответчиками не была опровергнута.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что КБ "ВЕГА-БАНК" ООО не имел право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 30.08.2016 года NКЛВ-16/р147, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, Приказами Банка России от 09.12.2016 года N ОД-4396, N 0Д-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Вега-Банк" (ООО) с 09.12.2016 года и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-12619/17-179-25Б от 01.03.2017 года КБ "Вега-Банк" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 1 ст. 189.89 ФЗ т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества кредитной организации осуществляется на открытых торгах в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Торги посредством публичного предложения проводятся в соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме... ".

Согласно материалам дела, на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и в газете адрес от 05.10.2019 года N182 (6662) и было опубликовано сообщение N 78030266727 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной адрес аукционный дом" по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-onIine.ru, предметом торгов ППП являлись Лот 38 - ООО "ТИРОС-Инвест", ИНН 7729556470, КД КЛВ-16/р086 от 06.06.2016 года, КД КЛВ-16/р147 от 30.08.2016 года, КД КЛЗ-15/р199 от 24, 11.2015 года, адрес (сумма) - сумма

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 года на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов ППП проведенных с 29.01.2020 года по 04.02.2020 года по лоту 38 -победитель Торгов ППП - ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС" (ИНН 7710750593), предложенная победителем цена - сумма

Согласно материалам дела, 24.03.2020 года на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о том, что по итогам электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение N 78030266727 в газете адрес от 05.10.2019 года N182(6662)), на электронной адрес аукционный дом", по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, проведенных в период с 29.01.2020 года по 04.02.2020 года заключен договор, в п.1.2 которого установлено, что права требования переходят к цессионарию (ООО"ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС") в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

Согласно условиям договора (пункт 2.3.), уступка должна была быть оплачена в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора (11.03.2020 года).

Пунктом 3.1.1 договора было установлено, что цедент (КБ "Вега-Банк" (ООО)) обязан не позднее 10 дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС" письмом от 05.03.2020 года N17/20 обратилось с просьбой об отсрочке уплаты цены договора уступки до 30.04.2020 года, которая была предоставлена письмом конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" (ООО) от 18.03.2020 года N 20-11исх-72666.

Письмом от 27.04.2020 года цессионарий повторно попросил отсрочку уплаты цены договора, письмом от 07.05.2020 года N20-11исх-105910 конкурсный управляющий КБ "Вега-Банк" (ООО) повторно предоставил отсрочку уплаты цены на срок по 16.06.2020 года, однако, в установленный срок (до 16.06.2020 года) цена уступки не была уплачена, в связи с неоплатой цены договора документы, удостоверяющие права требования к должнику ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС", не передавались и находятся у конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" (ООО).

Неуплата цены подтверждается выпиской по счету конкурсного управляющего в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за период с 30 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года

Согласно пункту 5.2 договора, конкурсный управляющий (цедент) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора (обязанности уплатить цеденту денежные средства согласно пункту 2.1.), при этом, договор будет считаться расторгнутым с даты отправки цедентом письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.07.2020 года N 20 исх-185632 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС" было уведомлено цедентом об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору в связи с неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав требования, уведомление было направлено в адрес ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС" заказным письмом (почтовый идентификатор 12799449175800), которое было им получено 05.08.2020 года, в связи с чем, на основании ст,.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, а права требования к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС" не перешедшими.

Кроме того, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 16.12.2020 года опубликовано сообщение N5912053, согласно которого по итогам электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение N 78030266727 в газете адрес от 05.10.2019 года N182(6662)), на электронной адрес аукционный дом", по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, проведенных в период с 29.01.2020 года по 04.02.2020 года расторгнут следующий договор: номер лота: 38; договор N2020-737/20; дата заключения договора: 06.02.2020 года; цена приобретения имущества по договору: сумма; наименование/ Ф.И.О. покупателя: ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ НЕКСУС".

При этом, документы и соответствующие пояснения в отношении принадлежности КБ "Вега-Банк" (ООО) прав требования по кредитному договору и договорам поручительства, залога были предоставлены в суд первой инстанции и ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также н неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, не проведена оценка объектов недвижимости, являющегося предметом залога, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, аналогичны возражениям ответчиков по существу заявленных исковых требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не проводилась оценка предмета залога по договору залога имущественных прав NКЛВ-16/р147 от 01.09.2016 года, обращение взыскания на который входило в состав заявленных исковых требований, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу абз.1 п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик Сальков А.А. не является стороной договора залога имущественных прав от 01.09.2016 года N. КЛВ-16/р147 и, соответственно, установление начальной продажной цены предмета залога не затрагивает его интересов, Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6.2 договора залога имущественных прав от 01.09.2016 года N КЛВ-16/р147, удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога осуществляется по решению суда.

Абзацем вторым пункта 6.3 договора залога имущественных прав от 01.09.2016 года N КЛВ-1б/р147 установлено, что в случае реализации предмета залога (как в целом, так и в части) с публичных торгов начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства предложенная истцом начальная продажная цена оспорена не была.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова А.А. без удовлетворения.