Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Леоновой С.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-284/2021 по апелляционной жалобе истца Дубинчук Светланы Ивановны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубинчук Светланы Ивановны к конкурсному управляющему ОАО "Банк Западный" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубинчук С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года между Дубинчук С.И. и ОАО "Банк Западный" был заключен кредитный договор NКФ_00-37/2012/337 на сумму сумма сроком на 60 месяцев. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Дубинчук С.И. задолженности по кредиту в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В ходе исполнительного производства N18809/18/54043-ИП Дубинчук С.И. уплатила задолженность полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года было изменено, общая сумма задолженности по кредиту в связи с уменьшением штрафных санкций снижена до сумма, также снижен размер госпошлины до сумма В связи с этим переплата на стороне истца составила сумма (с учетом судебных расходов по оплате госпошлины). Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 года произведен поворот исполнения решения суда на вышеуказанную сумму переплаты, однако денежные средства в размере сумма возвращены Дубинчук С.И. в порядке принудительного исполнения судебного постановления 10 июля 2020 года. Истец полагает, что за период с 09 апреля 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) по 10 июля 2020 года (дата возврата переплаты) подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Истец Дубинчук С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Горокоев Х.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубинчук С.И.

Представитель истца Дубинчук С.И. по доверенности Сальникова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сальниковой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Западный" о взыскании с Дубинчук С.И. задолженности по кредиту в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

24 декабря 2018 года Дубинчук С.И. вышеуказанное решение суда исполнила в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года изменено, в связи с чем общая сумма задолженности по кредиту в связи с уменьшением штрафных санкций снижена до сумма, также снижен размер госпошлины до сумма

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубинчук С.И. к ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 года произведен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года на сумму переплаты в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были возвращены ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" истцу Дубинчук С.И. в порядке принудительного исполнения судебного постановления 10 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Дубинчук С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года, суд первой инстанции, применив положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубинчук С.И. к ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения было отказано, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется. При этом указал, что по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами правовая природа суммы переплаты рассмотрена применительно к понятию неосновательного обогащения и таковым не признана, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является момент вступления в законную силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09 апреля 2019 года, которым было изменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года, вступило в законную силу 09 апреля 2019 года, следовательно, с указанной даты (09 апреля 2019 года) по 10 июля 2020 года (как заявлено в иске, дата фактического возврата денежных средств) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов Дубинчук С.И, нарушенных исполнением решения, измененного впоследствии судом апелляционной инстанции. Данным судебным актом спор между сторонами по существу не разрешается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 09 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года (459 дней) размер процентов составляет сумма Данный расчет является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, никем не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и учитывая разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Дубинчук С.И. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Дубинчук Светланы Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: