Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "Наименование" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по оплате командировочных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Наименование" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Наименование", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. в размере сумма, задолженность по командировочным расходам за 2014-2017 г.г. в размере сумма, расходы на проезд до места командировки за 2014-2017 г.г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата был принят на работу к ответчику в качестве инспектора охраны на основании трудового договора, проработал с дата по дата, в период работы направлялся работодателем в командировки, в связи с которыми понес расходы на проезд до места командировки, дополнительные командировочные расходы, которые ответчиком не возмещены, а также ответчиком не произведена выплата заработной платы за период 2014-2017 г.г, в связи с чем истец полагал свои трудовые прав нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЧОП "Наименование" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания командировочных расходов, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки (ст. 165 ТК РФ).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в " Положении об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ООО "ЧОП "Наименование" с фио заключен трудовой договор N 10/14, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность охранника.

По условиям заключенного трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере сумма в час. (п. 2.3.1); работа производится на условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период устанавливается 1 месяц (п. 2.4.1); работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, начало рабочей смены определяется в соответствии с графиком сменности (п. 2.4.2).

Истцом осуществлялась работа в соответствии с трудовым договором до 26.12.2017, в настоящее время ответчик не обеспечивает истца работой, но трудовой договор не расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

За период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года истцу было начислено в счет оплаты труда: за декабрь 2014 года до вычета НДФЛ сумма сумма, после вычета НДФЛ - сумма, произведена выплата на сумму сумма; за 2015 года начислено до вычета НДФЛ - сумма, после вычета НДФЛ - сумма, произведена выплата на общую сумму сумма, сумма долга составляет сумма; за 2016 года начислено до вычета НДФЛ - сумма, после вычета НДФЛ - сумма, произведена выплата на общую сумму сумма, сумма долга составляет сумма; за 2017 года начислено до вычета НДФЛ - сумма, после вычета НДФЛ - 298 - сумма, произведена выплата на общую сумму сумма, сумма долга составляет сумма, общая сумма долга за период работы истца с 2014 года по декабрь 2017 года составляет сумма (л.д. 140-141 том 3).

Проверив правильность начисления работодателем заработной платы на основании представленных ответчиком расчетных листков, справок 2НДФЛ, расчета задолженности, табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет производился в соответствии с условиями трудового договора, определяющими установленный режим рабочего времени, установленный размер оплаты труда, а также с учетом фактически отработанного времени, отражает произведенные истцу выплаты.

Анализируя представленными сторонами расчеты задолженности по заработной плате, суд признал расчет истца неверным, произведенным в нарушение условий трудового договора, учитывая, что истец производил расчет долга по заработной плате исходя из количества часов за каждый календарный день, вместе с тем, сторона ответчика производит начисление заработка в соответствии с условием трудового договора о суммированном учете рабочего времени и продолжительности ежедневной работы (смены) 8 часов, а также сводных данных отработанных часов, предоставленных в бухгалтерию (л.д. 156-157 том 3, л.д. 145-147 том 3).

Судом также установлено, что истец на основании приказов работодателя направлялся в командировки. Так, согласно приказу N *** от дата года истец направлен в командировку на 124 календарных дня с дата года по дата (л.д. 148 том 3), в соответствии с приказом N *** от дата года истец направлен в командировку на 175 календарных дней с дата года по дата года (л.д. 149 том 3), в соответствии с приказом N от дата года истец направлен в командировку на 324 календарных дня с дата года по дата года (л.д. 150 том 3), в соответствии с приказом N от дата года истец направлен в командировку на 274 календарных дня с дата года по дата (л.д. 151 том 3).

Согласно представленному ответчиком расчету на период нахождения в командировках фио были начислены и выплачены суточные в соответствии с авансовыми отчетами и расходы на проезд, а именно: по периоду нахождения в командировке с дата по дата в соответствии с авансовым отчетом N от дата на сумму сумма, из которой расходы на проезд сумма; по периоду нахождения в командировке с дата по дата года по авансовому отчету N от дата на сумму сумма, из которых расходы на проезд сумма; за период нахождения в командировке с дата по дата по авансовому отчету N от дата начислена общая сумма сумма, из которых сумма расходы на проезд, выплата произведена в размере сумма, долг составляет сумма; за период нахождения в командировке с дата по дата начислена общая сумма сумма, из которых сумма (суточные) и расходы на проезд сумма, выплата произведена на общую сумму сумма, долг стравляет сумма Общая сумма задолженности по оплате командировочных расходов с учетом расходов на проезд за период нахождения истца в командировках составляет сумма Факт частичной выплаты стороной истца не оспаривался.

В обоснование размера возмещения командировочных расходов стороной ответчика представлены: приказ N от дата об установлении размера суточных при командировках с дата в размере сумма (л.д. ***), в соответствии с приказом N от дата об установлении размера суточных при командировках с дата года для командировок на Конторовичское нефтяное месторождение и базу хранения ТМЦ адрес - сумма в сутки, для командировок в офис ООО "Томскгеонефтегаз" - сумма в сутки (л.д. *** а также документы, на основании которых производились расчеты и выплаты командировочных расходов и транспортных расходов (л.д. ****).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате труда истца, оплате командировочных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, задолженности по оплате командировочных расходов в размере сумма, в соответствии с представленными ответчиком расчетами, подтверждёнными совокупностью представленных доказательств, Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, в том числе по оплате за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истец к сверхурочным работам не привлекался, условия трудового договора с момента его заключения не изменялись, представленные истцом акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книга учета отгрузки нефти, графики круглосуточного дежурства судом не могут быть приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, поскольку указанные акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книга учета отгрузки нефти являются документацией иной организации, а представленные графики круглосуточного дежурства не заверены и не подписаны, кроме того документального подтверждения, что указанные графики были утверждены ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности по расходам, связанным с направлением в служебную командировку, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего сумма задолженности неправомерно уменьшена на сумма, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с расчетом задолженности по командировочным расходом, произведенным ответчиком, положенным судом в основу решения суда, ответчиком учтена сумма произведенной истцу выплаты в размере сумма Однако допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "ЧОП "Наименование" фио была произведена выплата указанных денежных средств в счет возмещения командировочных расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что не было учтено судом первой инстанции.

В подтверждение произведенной выплаты ответчик ссылался на письмо ООО "Томскгеонефтегаз" от дата о выдаче фио денежных средств в размере сумма, расписку фио от 16.11.2017 в получении от фио денежных средств в размере сумма Из представленных документов следует, что денежные средства передавались не ООО "ЧОП "Наименование", а иными лицами - ООО "Томскгеонефтегаз", фио, назначение переданных денежных средств не указано. При этом никаких данных о том, что ООО "Томскгеонефтегаз" и фиоВ имели полномочия и действовали от его имени ООО "ЧОП "Наименование", что денежные средства передавались фио в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "ЧОП "Наименование" и в качестве возмещения расходов в связи с командировкой в материалах дела не содержится, а доводы истца о том, что денежные средства передавались ему в связи с его работой в ООО "Томскгеонефтегаз" ответчиком не опровергнуты.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе, по возмещению командировочным расходам. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств в размере сумма произведено не работодателем, а физическим лицом, при отсутствии доказательств его действия в интересах ООО "ЧОП "Наименование", без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, суд первой инстанции неправомерно учел данную выплату в качестве погашения задолженности по возмещению командировочных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности по возмещению расходов, связанных с командировкой, взыскании с ответчика в пользу истца сумма, то есть без учета выплаты сумма

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя её размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма Оснований не согласиться с определенным судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной истца о том, что ответчик допустил нарушение ст. 74 ТК РФ, изменив с дата размер суточных с сумма до сумма, основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, поскольку размер суточных не является условием заключенного с истцом трудового договора, с учетом положений ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения суточных (расходов, связанных со служебными командировками) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, действующим у работодателя, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом размеров суточных, установленных ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в представленных суду приказах, суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, соответствуют размеру суточных, подлежащих выплате истцу ответчиком при направлении в командировку.

Доводы жалобы истца о наличии задолженности по заработной плате в связи с привлечением к сверхурочной работе являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за спорный период усматривается, что количество отработанных истцом часов не превышало нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, что не дает оснований для начисления оплаты за сверхурочную работу.

Факт поручения истцу работы сверхурочно ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

При таких данных, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книгу учета отгрузки нефти, графики круглосуточного дежурства, признанные судом не относимыми к делу и недостоверными доказательствами, проанализировав условия трудового договора о режиме рабочего времени, сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени об отработанном истцом времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином, отличном от указанного в трудовом договоре, режиме работы истца в ООО "ЧОП "Наименование", а также свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно по инициативе работодателя, не имеется, приказов о привлечении к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку решение суда изменено в части, применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата изменить в части взысканных сумм задолженности по возмещению командировочных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЧОП "Наименование" в пользу фио задолженность по возмещению командировочных расходов в размере сумма

Взыскать с ООО "ЧОП "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: