Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-42253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3240/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК "Росгосстрах Жизнь", ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Наумкин Игорь Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Росгосстрах Жизнь", ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов, ссылался на то, что 05 декабря 2019 г. он обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением об открытии текущего банковского счёта физического лица, при этом, он (истец) имел намерение положить на банковский счёт сумма, однако, сотрудник банка стал убеждать его (истца) в том, что для получения повышенного депозита необходимо внести сумма в счёт договора страхования жизни в ООО СК "Росгосстрах Жизнь", он согласился и подписал договор страхования N 15800-01006193 от 05 декабря 2019 г. по программе "Премиум Плюс", им (истцом) уплачена страховая премия в размере сумма, при этом, он полагал, что уплатил сумма сроком на семь лет, поскольку, именно на такой срок он рассчитывал открыть депозит в банке, но это оказалось не так. По его мнению, страховая премия подлежит возврату, так как, договор страхования не имеет юридической силы, заключён вследствие обмана со стороны сотрудника ПАО Банк "ФК Открытия", и подлежит признанию недействительным. Учитывая эти обстоятельства, просил признать договор страхования N 15800-01006193 от 05 марта 2019 г. по программе "Премиум Плюс" недействительным и несоответствующим нормам действующего законодательства, взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Наумкин И.Г. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик представитель ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

21 октября 2020 г. судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Наумкин И.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом материального и процессуального права.

22 марта 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, Наумкин И.Г. подал кассационную жалобу.

23 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что Наумкин И.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в обоснование этого довода Наумкин И.Г. представил подлинник судебного извещения, в котором указана дата слушания дела - 30 марта 2021 г. в 14 час. 20 мин, в материалах дела же имеется извещение о времени и месте судебного заседания от 10 декабря 2020 г. N 2-3240/2020, в котором имеются явные исправления даты и времени судебного заседания на 22 марта 2021 г. в 12 час. 15 мин, фактически судебное заседание согласно протоколу судебного заседания и тексту апелляционного определения состоялось 22 марта 2021 года в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении дела Наумкин И.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, представителя ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2019 г. Наумкин И.Г. подал в ПАО Банк "ФК "Открытие" заявление N 28299-0133-4016300 на открытие текущего банковского счёта физического лица.

В этот же день, между Наумкиным И.Г. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключён договора страхования N 15800-01006193 от 5 декабря 2019 г. по программе "Премиум Плюс". Страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по всем рискам: сумма

Из содержания договора следует, что срок договора страхования: 7 лет, договор вступает в силу с даты уплаты первого страхового взноса, размер ежегодного страхового взноса сумма

Согласно приходному кассовому ордеру N 922485 от 05 декабря 2019 г. Наумкиным И.Г. оплачена страховая премия в размере сумма, что ответчиками не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований Наумкин И.Г. указывал, что он уплатил страховой взнос в сумме сумма сроком на семь лет, поскольку, именно, на такой срок он рассчитывал открыть депозит в банке.

Суд обсудил указанный довод истца и обоснованно с ним не согласился, поскольку, он опровергается подписанным истцом договором страхования, из содержания которого следует, что срок страхования составляет 7 лет, размер ежегодного страхового взноса - сумма, страховая премия по договору уплачивается периодическим страховыми взносами ежегодно не позднее 13 декабря каждого года действия договора страхования.

Суд проверил доводы истца о том, что договор страхования заключён вследствие обмана со стороны сотрудника ПАО Банк "ФК Открытия", и обоснованно их отверг, указав, что они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указывал также на то, что при заключении оспариваемого договора страхования был введен в заблуждение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для признания этого довода обоснованным.

При этом, суд исходил из того, что договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида. Стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия его заключения, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Наумкин И.Г. был введен в заблуждение относительно условий его заключения, истец является совершеннолетним дееспособным лицом, он имел право отказаться от договора страхования, вместе с тем этого не сделал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной страховой премии.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд обоснованно оставил без удовлетворения производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: