Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4231/2022

Дело N 33-4231/2022

08 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-892/2021 по иску Шелеско Андрея Анатольевича к Басовой Светлане Николаевне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Басовой Светланы Николаевны к Шелеско Андрею Анатольевичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Шелеско А.А, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Басовой С.Н.

на решение Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2021 г, которым иск Шелеско А.А. к Басовой С.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Басовой С.Н. к Шелеско А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения отца с несовершеннолетнем ребенком, разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелеско А.А. обратился в суд с иском к ответчику Басовой С.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то что, что с октября 2018 г. стороны фактически вместе не проживают, отношения сторон неприязненные, брачные отношения прекращены, просил расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество:

- земельный участок, общей площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:615, находящийся по адресу: адрес, городской адрес, уч. 10б;

- земельный участок, общей площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:614, находящийся по адресу: адрес, городской адрес, уч. 10а;

- двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:877;

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 г. выпуска;

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 г. выпуска;

выделить в собственность Шелеско А.А. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 г. выпуска, и земельные участки с жилым домом, с выплатой в пользу Басовой С.Н. денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости дома; выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 г. выпуска; взыскать с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. компенсацию за ? долю денежных средств, затраченных в период совместного проживания на строительство жилого дома, в сумме 1.142.675 руб, компенсацию рыночной стоимости ? доли двух земельных участков в размере 571.515, сумма

Также просил разделить долг перед строительной бригадой в общей сумме 2.285.350, сумма, возникший в связи со строительством указанного жилого дома.

Ответчик по первоначальному иску Басова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шелеско А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на то, что с 29 июля 2019 г. брачные отношения сторона прекращены, просила:

- определить местом жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, место жительства её матери Басовой С.Н.;

- установить следующий порядок общения Шелеско А.А. с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные: ежемесячно во второе воскресенье месяца, с 12:00 до 19:00 часов по месту жительства ребенка, в присутствии матери, с учетом желания ребенка, его состояния здоровья, а также с учетом занятости ребенка по вопросам обучения;

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, отступив от принципа равенства долей, - выделить Басовой С.Н. в единоличную собственность: земельный участок, общей площадью 330 кв. м (участок N 10а), с выплатой в пользу Шелеско А.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на этот земельный участок в сумме сумма, сумма; земельный участок, общей площадью 370 кв. м (участок N 10б), с выплатой в пользу Шелеско А.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на этот земельный участок в сумме сумма, сумма; жилой дом, общей площадью 128, 8 кв. м, находящийся на участке N 10б; 2/3 доли от общей суммы денежных средств, находившихся по состоянию на 28 июня 2019 г. на всех счетах и вкладах в банках, совместно или раздельно принадлежавших на тот момент Шелеско А.А, Басовой С.Н.; автомобиль легковой марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 г. выпуска, право собственности на который зарегистрировано за Басовой С.Н, (рыночной стоимостью 712.000, сумма);

- выделить Шелеско А.А.: 1/3 доли от общей суммы денежных средств, находившихся по состоянию на 28 июля 2019 г. на всех счетах и вкладах в банках, совместно или раздельно принадлежавших на тот момент Шелеско А.А, Басовой С.Н.; автомобиль легковой марка автомобиля, государственный регистрационный знак А46 ЕН77, 2012 г. выпуска, право собственности на который зарегистрировано за Шелеско А.А. (рыночной стоимостью 1.152.000, сумма);

- взыскать с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. компенсацию разницы в рыночной стоимости автомобилей, передаваемых сторонам при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, в сумме сумма, сумма

- взыскать с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме, в размере двух размеров прожиточного минимума для детей в адрес, что составляет 31.164, сумма, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 г. N 11-ПП, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 26 октября 2020 г. и до совершеннолетия ребенка.

Решением Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. постановлено:

- исковые требования Шелеско А.А. к Басовой С.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Басовой С.Н. к Шелеско А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения отца с несовершеннолетнем ребенком, разделе совместно нажитого имущества, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично;

- расторгнуть брак, зарегистрированный 27 июля 2012 г. в Измайловском Отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1613, между Шелеско А.А. и Басовой С.Н.;

- определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью Басовой С.Н.;

- определить следующий порядок общения Шелеско А.А. со своей несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные: ежемесячно, во второе воскресенье месяца, с 12:00 до 19:00 часов, по месту жительства ребенка, в присутствии матери, с учетом желания ребенка, его состояния здоровья, его занятости по вопросам обучения;

- разделить совместно нажитое имущество супругов Шелеско А.А. и Басовой С.Н. следующим образом.

- выделить в единоличную собственность Басовой С.Н. автомобиль легковой, марки, модели марка автомобиля, 2014 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

- выделить в единоличную собственность Шелеско А.А. автомобиль легковой, марки, модели марка автомобиля, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код

- взыскать с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. компенсацию в счет стоимости ? доли переданного движимого имущества в размере 220.000, сумма;

- выделить в собственность Шелеско А.А. и Басовой С.Н. каждому по ? доли денежных средств, находившихся на счетах и вкладах сторон в банках по состоянию на 28 июля 2019 г, признав право собственности Шелеско А.А. на денежные средства в размере: 970.870, сумма, 3.472, сумма, 11.507, сумма, и право собственности Басовой С.Н. на денежные средства в размере: 970.870, сумма, 3.472, сумма, 11.507, сумма;

- признать за Шелеско А.А. и Басовой С.Н. право собственности за каждым на ? доли в праве собственности на объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:87, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 10б;

- земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:614, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 10а;

- земельный участок, площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:615, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 10б;

- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Шелеско Андрея Анатольевича на объекты недвижимости: жилой дом, обще площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:87, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 10б; земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:614, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 10а; земельный участок, площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:615, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 10б, и основанием для государственной регистрации за Шелеско А.А. и Басовой С.Н. права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества за каждым;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Шелеско А.А. и встречных исковых требований Басовой С.Н. - отказать.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Шелеско А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации за разницу в цене переданных в собственность каждой из сторон автомобилей, разделе денежных средств, находящихся на счетах в банках, отказать во взыскании с него компенсации, разделить денежные средства по состоянию на 01 ноября 2018 г, разделить совместно нажитое недвижимое имущество, выделив его в единоличную собственность кого-либо из супругов, взыскав денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Басова С.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела в части отказа в отступлении от равенства долей супругов, ошибочность, по ее мнению, выводов суда о размере взысканной в ее пользу денежной компенсации превышения стоимости переданного движимого имущества, просит отменить решение суда, удовлетворить требования, заявленные истцом по встречному иску в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Шелеско А.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы Шелеско А.А. поддержала, доводы апелляционной жалобы Басовой С.Н. не признала, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Басову С.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Чудновского О.Р, который доводы апелляционной жалобы Басовой С.Н. поддержал, доводы апелляционной жалобы Шелеско А.А. не признал, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку доводов в обжалование выводов суда в части расторжения брака, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, определения порядка общения отца и несовершеннолетнего ребенка, взыскания дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, стороны в апелляционных жалобах не приводят, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что во время брака, заключенного Шелеско А.А. и Басовой С.Н. 27 июля 2012 г, стороны приобрели следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:615, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч. 10б;

- земельный участок, общей площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:614, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч. 10а;

- двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:877, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч. 10б;

- автомобиль легковой марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код;

- легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код;

- денежные средства на счетах в банках.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон.

При этом суд исходил из того, что с 27 июля 2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут при рассмотрении настоящего делу; фактические брачные отношения сторон прекратились 29 июля 2019 г.; соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось, брачный договор не оформлялся; оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется.

При таких данных суд, исходя из собранных по делу доказательств, установив общую стоимость совместно нажитого сторонами имущества, разделил его в равных долях, взыскав с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. денежную компенсацию за превышение стоимости переданного в собственность Шелеско А.А. движимого имущества.

Судебная коллегия, за исключением раздела земельных участков и жилого дома в натуре, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, получившим правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Шелеско А.А. оспаривает выводы суда в части определения даты фактического прекращения брачных отношений, ссылаясь на то, что допустимыми доказательствами по делу подтверждено, что брачные отношения сторон прекращены с конца октября 2018 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактические брачные отношения сторон прекратились 29 июля 2019 г, поскольку после ухудшения отношений сторон, имевшего место в октябре 2018 г, последовало применение сторон и возобновление семейных отношений, которые окончательно прекратились 29 июля 2019 г, когда Шелеско А.А. ушёл из семьи и более не возвращался.

Руководствуясь ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Поскольку суд обоснованно признал датой прекращения семейных отношений 29 июля 2019 г, постольку довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Шелеско А.А. о том, что денежные средства подлежат разделу по состоянию на 01 ноября 2018 г, несостоятелен.

Выводы суда в части раздела движимого имущества - автомобилей, приобретенных в период брака, оспаривают в апелляционных жалобах обе стороны.

Так, Шелеско А.А. полагает, что денежная компенсация за превышение стоимости переданного ему движимого имущества, не подлежит взысканию с него, ссылаясь на то, что на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2012 г. выпуска, потрачены его личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля марка автомобиля, приобретенного им до брака с Басовой С.Н.

Ответчик по первоначальному иску Басова С.Н. ссылается на ошибочность выводов суда в части размера взысканной в ее пользу денежной компенсации, полагая, что ей причитается компенсация в размере 440.000, сумма, поскольку в ее собственность передан автомобиль, рыночная стоимость которого ниже, рыночной стоимости автомобиля, переданного в собственность Шелеско А.А.

Оценив указанные доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не подтвержденными материалами дела.

Так, из представленных Шелеско А.А. доказательств, а именно:

- копии договора N969 от 21 марта 2013 г, заключенного продавцом ООО "ТЦ Шереметьево" и покупателем Шелеско А.А, следует, что автомобиль марка автомобиля, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1.200.000, сумма покупатель обязан оплатить в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 27 марта 2013 г, включительно, передача товара в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты;

- копии договора купли-продажи автомобиля N8634 от 01 апреля 2013 г, заключенного продавцом Шелеско А.А. и покупателем ООО фио Плюс", следует, что покупатель осуществляет полную оплату товара - автомобиля марка автомобиля, 2008 г. выпуска, в течение семи банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Таким образом, полученные Шелеско А.А. от покупателя ООО фио Плюс" денежные средства в размере 400.000, сумма не могли быть, согласно представленным доказательствам, направлены Шелеско А.А. на приобретение автомобиля марка автомобиля, который куплен и оплачен Шелеско А.А. до заключения договора на продажу автомобиля марка автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, неравноценный раздел совместно нажитого имущества влечет за собой возникновение обязанности по возмещению стороной, получившей имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другой стороне соответствующую денежную компенсацию, которая составляет ? долю от стоимости имущества, превышающего причитающуюся долю.

Производя раздел движимого имущества, суд принял во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, а именно: автомобилем марка автомобиля, 2014 г. выпуска, постоянно пользуется Басова С.Н, на её имя данное имущество зарегистрировано в ГИБДД, автомобилем марка автомобиля, 2012 г. выпуска, пользуется Шелеско А.А, на имя которого указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Стороны не возражали против оставления за каждым из них права собственности на автомобили согласно сложившемуся порядку их пользования и фактическому владению.

Из представленного Басовой С.Н. отчета N375-12-О от 11 декабря 2020 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код, составляет 712.000, сумма, автомобиля марка автомобиля, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код - 1.152.000, сумма

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение оценщика, предоставленное Басовой С.Н, указав также на отсутствие спора между сторонами об оценке движимого имущества.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля, передаваемого Шелеско А.А, превышает рыночную стоимость автомобиля, передаваемого Басовой С.Н, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 38 СК РФ, взыскал с Шелеско А.А. в пользу Басовой С.Н. денежную компенсацию ? доли стоимости передаваемого ему имущества, которая составляет 220.000, сумма

Расчет компенсации приведен судом в решении и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В апелляционной жалобе Басова С.Н. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, ссылаясь на то, что Шелеско А.А. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из уточненных исковых требований по встречному иску следует, что Басова С.Н. в качестве доказательств расходования Шелеско А.А. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, ссылается на то, что в период с 22 ноября 2017 г. по 28 июля 2019 г. Шелеско А.А. истратил на нужды лица, не являющегося ни членом семьи, ни близким родственником членов семьи, - фио 117.401, сумма, в период с 20 августа 2018 г. по 28 июля 2019 г. Шелеско А.А. истратил на посещение ресторанов и клубов, в том числе, за границей, свыше 1.500.000, сумма, кроме того, в период до 28 июля 2019 г. среднемесячные затраты Шелеско А.А, произведенные в ущерб интересам семьи составляли 170.000, сумма

Одновременно Басова С.Н. указывает на то, что в среднем доход Шелеско А.А. составляет 530.000, сумма в месяц.

Из материалов дела следует, что Шелеско А.А. работает в ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации в должности заведующего отделением - врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения с 12 февраля 2015 г. по настоящее время. Согласно сведениям ИФНС России N12 по адрес

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии по доводам Басовой С.Н. оснований для отступления от принципа равенства долей супругов правильным, поскольку Басовой С.Н. не представлено доказательств того, что действиями Шелеско А.А, с учетом уровня его доходов, нанесен ущерб интересам семьи.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неправомерности выводов суда о разделе недвижимого имущества нажитого в браке в долях, заслуживают внимания.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции, Шелеско А.А. ссылаясь на то, что земельные участки связаны между собой, поскольку на одном находится жилой дом, а на другом - коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома, в связи с чем раздел земельных участков и жилого дома между сторонами в натуре невозможен, просил передать указанные объекты недвижимости в его собственность с выплатой в пользу Басовой С.Н. денежной компенсации в виде половины стоимости указанных объектов недвижимости.

Басова С.Н, ссылаясь на то, что в оплату работ по строительству жилого дома она внесла 2.767.400, сумма личных денежных средств, полученных в дар от друзей - супругов фио, просила передать объекты недвижимости ей, компенсацию рассчитать с учетом вложений в строительство дома ее личных денежных средств, а также доли Шелеско А.А. в совместно нажитом имуществе в размере 1/3.

Отклоняя доводы Басовой С.Н. о том, что сумма в размере 2.767.400, сумма, полученная от друзей Басовой С.Н. Просоловых в дар, является ее личным имуществом, истраченным на строительство дома, суд обоснованно исходил из того, что передача указанных денежных средств именно в дар, и именно на личные нужды Басовой С.Н. не подтверждена, расписок, договоров не представлено, также не представлено сведений о наличии у фио и фио денежных средств в заявленном размере; кроме того, как пояснили допрошенные судом свидетели Просоловы, денежные средства передавались на финансирование строительства дома, которое велось в то время, когда Басова С.Н. состояла в браке.

При указанных обстоятельствах оснований для сомнений в правильности и обоснованности вывода суда о том, что сумма в размере 2.767.400, сумма является общим имуществом супругов, не имеется.

Исходя из того, что невозможность раздела указанного имущества сторонами не подтверждена, суд выделил каждой из сторон по ? доле в земельных участках и доме.

Однако при этом суд не учел фактор исполнимости такого решения, с учетом конфликтных отношений сторон, фактической площади дома и его расположения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда в части раздела недвижимого имущества и принимает в указанной части новое решение.

Поскольку в апелляционной жалобе Шелеско А.А. выразил согласие на передачу указанных объектов недвижимости одному из супругов с выплатой соответствующей компенсации, постольку судебная коллегия приходит к выводу о передаче в собственность Басовой С.Н. следующего совместно нажитого сторонами недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:615, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. 10б;

- земельного участка, общей площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:614, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. 10а;

- двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:877, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. 10б.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному Басовой С.Н. отчету об оценке N376-12-О от 30 декабря 2020 г, составленному частнопрактикующим оценщиком фио, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:615, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. 10б, составляет 604.173, сумма; земельного участка, общей площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:614, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. 10а, - 538.857, сумма; двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:877, находящегося по адресу: адрес, адрес, уч. 10б, - 5.406.804, сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шелеско А.А. согласилась с представленной Басовой С.Н. оценкой недвижимого имущества, о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельных участков не ходатайствовала.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке N376-12-О от 30 декабря 2020 г. в части определения рыночной стоимости земельных участков.

Рыночная стоимость жилого дома, определенная оценщиком, опровергается выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству представителя Шелеско А.А, в связи с чем при определении рыночной стоимости жилого дома, судебная коллегия пользуется выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной фио "Европейский центр судебных экспертиз" (заключение N2-892/04-08/2021 от 04 августа 2021 г.), согласно которым рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:87, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок N 10б, составляет 5.789.000, сумма

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробный и мотивированный вывод относительно заявленного вопроса, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, до проведения экспертных исследований предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом сторонами оценка спорного жилого дома, приведенная в заключении эксперта фио "Европейский центр судебных экспертиз", не оспаривается.

Таким образом, рыночная стоимость совместно нажитого сторонами недвижимого имущества составляет 6.932.030, сумма

Поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, как и оснований для увеличения доли Басовой С.Н. в жилом доме, в связи с недоказанностью вложения в финансирование строительства личных денежных средств, постольку доли Шелеско А.А. и Басовой С.Н. в совместно нажитом недвижимом имуществе являются равными, как правильно определено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 38 СК РФ, исходя из того, что недвижимое имущество рыночной стоимостью 6.932.030, сумма передано Басовой С.Н, при этом неравноценный раздел совместно нажитого имущества влечет за собой возникновение обязанности по возмещению стороной, получившей имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, другой стороне соответствующую денежную компенсацию, которая составляет ? долю от стоимости имущества, превышающего причитающуюся долю, судебная коллегия взыскивает с Басовой С.Н. в пользу Шелеско А.А. денежную компенсацию ? доли стоимости переданного ей имущества, которая составляет 3.466.015, сумма

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2021 г, в части удовлетворения требований Шелеско Андрея Анатольевича и Басовой Светланы Николаевны о разделе недвижимого имущества отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Басовой Светланой Николаевной право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 128, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:87, находящийся по адресу: адрес, адрес, участок N 10б;

- земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:614, находящийся по адресу: адрес, адрес, участок N 10а;

- земельный участок, площадью 370 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050103:615, находящийся по адресу: адрес, адрес, участок N 10б.

Взыскать с Басовой Светланы Николаевны в пользу Шелеско Андрея Анатольевича в счет компенсации ? части стоимости переданного в собственность Басовой Светланы Николаевны совместно нажитого недвижимого имущества супругов сумму в размере 3.466.015, сумма

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Шелеско Андрея Анатольевича на объекты недвижимости.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелеско Андрея Анатольевича и Басовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: