Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Рыбакова В.В, Рыбаковой О.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Рыбакова В.В. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в общем размере 6 350 руб, а всего 59 350 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Рыбаковой О.С. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в общем размере 6 350 руб, а всего: 59 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рыбаков В.В, Рыбакова О.С. обратились с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2020 м ежду АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" и Рыбаковым В.В, Рыбаковой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/19/10(3) (АК). В соответствии с п.5.1.2. договора срок передачи застройщиком участникам объекта - 27.01.2021, таким образом застройщик обязался не позднее 27.01.2021 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, условный номер: 1253, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 67, 30 кв.м, количество комнат: 3, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, *. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п.4.1 составила 13 486 920 руб, истцы выполнили свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора квартира участникам передана 16.03.2021. В связи с чем за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и стцы просили взыскать в равных долях с ответчика неустойку за период с 28.01.2021 по 16.03.2021 в размере 183 422 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату нотариального оформления доверенности в размере 2 700 руб.

Истцы Рыбаков В.В, Рыбакова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения по иску, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы Рыбаков В.В, Рыбакова О.С, представитель ответчика в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Моренко М.Н, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2020 года между Рыбаковым В.В, Рыбаковой О.С. и АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" заключен договор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-7/19/10(3) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцам объекта - квартиры с условным номером 1253, проектной площадью 67, 3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп. 2.

Договором установлен срок передачи квартиры истцам - не позднее 27 января 2021 года (пункт 5.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляла 13 486 920 руб. и была истцами оплачена в полном объеме (л.д.33).

Квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока - 16 марта 2021 года, о чем составлен соответствующий акт (л.д.35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участникам долевого строительства в срок, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражая против заявленных истцами требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные в возражениях ответчика доводы в обоснование позиции относительно применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки (с 28 января 2021 г. по 16 марта 2021 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого), исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), применив к указанному штрафу по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы, нотариальные и юридические расходы в сумме 12 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 500 руб, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истцов жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: