Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-4329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Онко Генотест" по доверенности Тихонова Г.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бавыкина... к ООО "Онко Генотест" (ИНН 7703397747) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N8 от 31 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Бавыкина... с должности руководителя отдела аналитики.

Изменить Бавыкину... формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), изменив дату увольнения с 31 июля 2020 года на 24 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО "Онко Генотест" в пользу Бавыкина... задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб.

Взыскать с ООО "Онко Генотест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бавыкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Онко Генотест", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать приказ об увольнении N8 от 31 июля 2020 года незаконным, измененить формулировку основания увольнения на собственное желание, дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязать вынести соответствующий приказ об увольнении и привести кадровую документацию в соответствии с решением суда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований Бавыкин А.С. указал, что с 23 марта 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Онко Генотест" в должности Руководителя отдела аналитики. Приказом N 8 от 31 июля 2020 года он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С указанным приказом не согласен, поскольку прогула не совершал, осуществлял свою трудовую деятельность дистанционно, поскольку с разрешения и с ведома работодателя работал удаленно, в том числе с учетом введенных с 27 марта 2020 г. ограничительных мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), до июня 2020 года в период его работы дистанционно ему выплачивалась заработная плата, офис работал дистанционно до 25 июня 2020г, с июня 2020г. зарплата не выплачивалась, 03 июля 2020г. истец приостановил работу до погашения задолженности в порядке ст.142 ТК РФ, поэтому полагает увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик неправомерно не осуществлял выплату заработной платы за июнь, июль 2020 года в общем размере 22 000 руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Бавыкин А.С. и его представитель по доверенности Баева А.А в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Онко Генотест" в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, до судебного заседания представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, в порядке ст.ст.167, 169 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом представленных им возражений и документов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тихонов Г.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении жалобы, выслушав представителя ответчика Тихонова Г.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 года между ООО "Онко Генотест" и Бавыкиным А.С. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя отдела аналитики с должностным окладом в размере 11 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию (0, 5 ставки).

Согласно п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается полная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 5 рабочих дней с 2 выходными; продолжительность ежедневной работы - 4 часа (п. 5.2 п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.2. договора).

В соответствии актами N1/20 от 01.06.2020, N 2/20 от 25.06.2020, N3/2020 от 20.07.2020, N4 от 30.07.2020 об отсутствии руководителя отдела аналитики Бавыкина А.С. на работе в отделе аналитики ООО "Онко Генотест" по адресу:.., с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в течение дней указанных в актах (при рабочем дне в 4 часа - всего отсутствовал 3 часа 30 минут) без уважительных причин, служебных записок генерального директора от 20.07.2020 и 30.07.2020 об отсутствии работника Бавыкина А.С. на рабочем месте 20 июля 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 июля 2020 года, и представленными табелями учета использования рабочего времени за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 подтверждено, что Бавыкин А.С. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (4 часа) с 01.06.2020 по 30.07.2020 года.

Согласно уведомлению N01/20 от 11.06.2020, Бавыкину А.С. предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия, которое получено им 19.06.2020.

03.07.2020 Бавыкин А.С. посредством электронной почты направил в адрес Рабаева Г.Г. письмо (л.д.64), согласно которому 19.06.2020 им было получено уведомление от 11.06.2020, однако истец ссылался на то, что он осуществляет трудовую деятельность в удаленном режиме, при этом с актом 1/20 он ознакомлен не был, и данное письмо содержит уведомление о приостановлении работы до погашения имеющейся задолженности по заработной плате в порядке ст.142 Трудового кодеса РФ.

Из представленного уведомления отправленного в соответствии со ст. 193 ТК РФ по почте России 20.07.2020 ответчиком следует, что у Бавыкина А.С. истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе с 01 июня 2020 года по 20 июля 2020 года.

Приказом генерального директора ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" N8 от 31 июля 2020 года Бавыкин А.С. уволен 31 июля 2020 года с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул (в период с 01.06.2020г. по 30.07.2020 г.); основанием для издания приказа послужили документы: служебная записка от 20 июля 2020 года N 2 "Об отсутствии А.С. Бавыкина", акты об отсутствии А.С. Бавыкина на рабочем месте от 01 июня 2020 года N 1/20, от 25 июня 2020 года N 2/20, от 20 июля 2020 года N 3/20, служебная записка от 30 июля 2020 года N 3 "Об увольнении А.С. Бавыкина".

Как установлено судом, в период с 01.06.2020 г. по 25.06.2020 г. Бавыкин А.С. на рабочем месте в офисе ответчика отсутствовал, поскольку с апреля 2020 года работал в удаленном режиме с ведома работодателя, претензий со стороны работодателя до 11 июня 2020 к истцу не поступало, Бавыкин А.С. получал зарплату, а также офис организации работал в удаленном режиме до 25.06.2020 и доказательств, опровергающих обстоятельства установленные судом, материады дела не содержат.

Кроме того, из представленного уведомления (дата и исходящий номер отсутствуют) в адрес истца следует, что офис компании ООО "Онко Генотест" с 25 июня 2020 работает в штатном режиме, поэтому довод ответчика о том, что приказ о работе удаленно руководителем организации не издавался, обязательным условием работы в компании являлось сохранение коммерческой тайны и осуществление трудовой деятельности по адресу:.., признан судом не состоятельным ввиду того, что доказательств объективно свидетельствующих о том, что ООО "Онко Генотест" осуществляло свою деятельность в штатном режиме до этого времени суду не представлено.

При этом суд верно отметил в решении, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу и принял во внимание то, что соответствующего Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора работодателем с истцом не заключалось, тогда как, в суде первой инстанции истец ссылался на то, что с апреля 2020 года он исполнял трудовые обязанности удаленно вне офиса работодателя, с 03 июля 2020 приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты за июнь 2020 года, а также доказательства уважительности причин не явки на работу могли быть получены работодателем и для их получения требовалось дополнительное время, что не было учтено ответчиком при принятии решения об увольнении сотрудника, и определения уважительных причин неявки истца на работу, отсутствия негативных последствий неявки истца на работу, с учетом выполнения трудовых обязанностей в удаленном режиме.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают довод истца о том, что он переводился на удаленную работу, с ведома работодателя и по его поручению, в том числе с учетом введенных с 27 марта 2020 г. мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая обстоятельства того, что факт длительного прогула истца в период с 01.06.2020 г. по 30.07.2020 г. подтвержден в суде не был, работник отсутствовал в офисе ответчика до 25.06.2020 на законных основаниях в связи с выполнением удаленной работы, с 03.07.2020 в связи с приостановлением работы в связи с невыплатой зарплаты за июнь 2020, поэтому увольнение истца на основании приказа N8 от 31.07.2020 признано судом незаконным, с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 24.12.2020г.- день вынесения решения, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого истцу прогула и обоснованность приостановления истцом работы, а также доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе и выполнении работы в удаленном режиме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика ООО "Онко Генотест" отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул сделан судом правильно, оспариваемый истцом приказ об увольнении истца признан судом незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе N8 от 31.07.2020 года, а именно, с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ верно удовлетворены судом, а дата увольнения изменена на день вынесения решения.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Бавыкина А.С, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате за июнь и июль 2020 г. в размере 22 000 руб, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период и основания приостановления работы истцом, доказательства того, что в указанный период времени истец не осуществлял возложенные на него трудовые обязанности, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик в суд не представил.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего 17.12.2020 ходатайство о переносе слушания дела по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что неявка представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не связана с уважительными причинами.

Отложение рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя лица, участвующего в деле в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказав в отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений требований процессуального закона и прав ООО "Онко Генотест".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Онко Генотест" по доверенности Тихонова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи