Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-43663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" на решение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать увольнение фио, оформленное приказом N N от дата незаконным.

Восстановить фио на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Университет" в должности доцента, заместителя начальника Центра проектной деятельности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Университет" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Университет" в государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Университет" (Университет), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности доцента, заместителя начальника Центра проектной деятельности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата, последние занимаемые должности - доцент, заместитель начальника Центра проектной деятельности. Приказом от дата NN был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дата по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 адрес в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, трудовой договор с ним расторгнут. Поводом послужило совершение им подлога в виде проставления несуществующих оценок, имитация прохождения слушателями аттестации. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарной комиссией, на основании протокола которой принято решение об увольнении, не установлены и не исследованы все обстоятельства вменяемого проступка, в том числе признаки аморальности, не доказана его вина, мера взыскания несоразмерна тяжести проступка, не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Университет в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Московским Политехом с фио заключен срочный трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу по основному месту работы на определенный срок с дата по дата на должность старшего преподавателя Центра проектной деятельности ФГБОУ ВО Московского политехнического университета. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору срочный трудовой договор с истцом неоднократно продлевался, последний раз - по дата, с дата истец переведен на должность доцент, кандидат наук, на 0, 5 ставки. С дата истец также работал по внутреннему совместительству в должности в должности заместителя начальника центра проектной деятельности.

При приеме на работу истец ознакомлен с Уставом Московского Политеха, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления, а также подписью истца в трудовом договоре.

Пунктом 7 трудового договора от дата предусмотрена обязанность фио, в том числе соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка Московского Политеха, должностную инструкцию и иные локальные акты работодателя, законодательство РФ, нормы охраны труда, выполнять индивидуальный план работы, расписание занятий, распоряжения и указания непосредственного руководителя; не наносить своими действиями ущерб репутации Московского Политеха, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ об образовании и труде, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Приказом от дата NN к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения дата по п. 8 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы; трудовые договоры с ним по основному месту работы и по внутреннему совместительству расторгнуты.

Основанием для издания приказа послужил протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от дата N.

Как следует из материалов дела, дата между Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" (заказчиком) и ФГБОУ ВО "Университет" (исполнителем) заключен договор N об оказании услуг, в соответствии с которым Университет обязался оказать заказчику услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Приказами от дата N и N, от дата N ответчиком в период с дата по дата организовано обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии "Машинист холодильных установок" с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов.

На основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору фио с его согласия поручено с дата до дата в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение дополнительного объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 25 академических часов стоимостью одного академического часа работы сумма

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о сертификации экспертов Ворлдскиллс фио получил сертификат эксперта Ворлдскиллс, в связи с чем был допущен в качестве эксперта на демонстрационный экзамен в формате Ворлдскиллс по компетенции "***", проводившийся дата и дата.

Из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от дата N следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора N от дата об оказании услуг, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)".

В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N678, должности старшего преподавателя, доцента и декана относятся к профессорско-преподавательским должностям. Таким образом, истец, занимающий должность доцента, заместителя начальника Центра проектной деятельности и выполняющий воспитательные функции, может быть уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при наличии на то оснований.

Комиссия отметила, что доцент Центра проектной деятельности фио является главным экспертом по компетенции Ворлдскиллс. В его обязанности входило обеспечение аттестации слушателей и заполнение результатов аттестации в системе CIS Ворлдскиллс. Между тем фио, обнаружив, что слушатели не явились на аттестацию, осознавая, что совершает недопустимый аморальный проступок, проставил в системе CIS несуществующие оценки, имитировав прохождение слушателями аттестации, тем самым допустив подлог, что привело к необоснованной выдаче Сертификатов слушателям.

Комиссия признала действия фио аморальным проступком, несовместимым с продолжением преподавательской работы.

В связи с изложенным комиссия рекомендовала применить к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, которые им представлены дата.

Разрешая спор об увольнении, суд верно исходил из буквального толкования положений п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ, из которых следует, что именно совершение аморального проступка, является основанием для увольнения работника. Кроме того, обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателей только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Аморальным проступком должен признаваться такой проступок, который непосредственно посягает на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их фактическое и нравственное развитие.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимыми обстоятельствами являются: установление действий, которые совершил истец, которые стали причиной увольнения, является ли совершенный работником дисциплинарный проступок аморальным, входят ли в обязанности работника воспитательные функции, а также совместим ли совершенный проступок с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок расторжения трудового договора по пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд правильно пришел к выводу о незаконности применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному основанию, при этом исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершил аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых, вменяемый истцу проступок, выразившийся в проставлении в системе CIS несуществующих оценок, имитации прохождения слушателями аттестации, аморальным признан быть не может и не дает оснований к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для квалификации указанных истца в качестве проступка, который мог бы стать основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на установленный дисциплинарной комиссией факт противоправного поведения истца, наносящего ущерб репутации Московского Политеха, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения. Допущенное истцом нарушение при проведении аттестации слушателей могло быть расценено как нарушение должностных обязанностей и повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, однако не могло служить основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, учитывая, что действия истца не посягают на нравственные нормы, нормы морали в обществе или в коллективе, не отвечают признакам аморальности, не имеется доказательств как факта негативного воздействия совершенного истцом деяния на воспитание и развитие несовершеннолетних, так и возможности оказания такого воздействия в будущем, учитывая, что слушателями на обучении являлись лица предпенсионного возраста.

Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком установленного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ издан дата, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (дата и дата), что является нарушением ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует определять в соответствии с ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ (не позднее трех лет со дня совершения проступка, не включая время производства по уголовному делу), как в отношении лица, не исполнившего обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм закона, учитывая также, что на дату привлечения фио к дисциплинарной ответственности факт несоблюдения ею ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, установлен не был.

Согласно подп. "а" п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в частности, запроса Следственного управления по адрес ГСУ СК России по г.Москве от дата, уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено не в отношении конкретных лиц, в частности, фио, а в отношении неустановленных лиц. Доказательств того, что в рамках данного уголовного дела истцу предъявлено обвинение в совершении коррупционного преступления, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к фио было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета фактических обстоятельств произошедшего, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, при том, что фио имел ряд поощрений за трудовые достижения, им подготовлены студенты - лауреаты международных конкурсов; он отмечен почетной грамотой Университета машиностроения за плодотворную работу по развитию и совершенствованию учебного процесса, Благодарностью Главы управы адрес за добросовестный труд, активную работу по воспитанию и подготовке высококвалифицированных специалистов и значительный вклад в развитие района.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в Московском Политехе в должностях доцента, заместителя начальника Центра проектной деятельности, оплате времени вынужденного прогула.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из сведений о начисленной истцу заработной плате, указанных в справке 2НДФЛ, количестве рабочих дней согласно производственному календарю, и определилсредний дневной заработок истца сумма, а средний заработок за период вынужденного прогула с дата по дата - в сумме сумма

Обжалуя решение суда, в том числе, в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об ошибочности произведенного судом расчета сумм среднего дневного заработка истца и компенсации за время вынужденного прогула, без учета фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней.

Проверяя решение суда в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула, суд неправильно применил подлежащие применению положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не исследовал сведения о фактически начисленной истцу заработной плате, фактически отработанном времени, режиме работы истца по основному месту работы и по совместительству, вследствие чего неверно определилсредний дневной заработок истца и подлежащую выплате истцу сумму компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец уволен дата, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является декабрь 2019 г. - дата.

Согласно представленной ответчиком справке и расчетным листкам в расчетном периоде по основному месту работы (доцент) сумма начисленной истцу заработной платы составила сумма, отработано истцом в указанном периоде по 6-дневной рабочей неделе 254 рабочих дня. Соответственно, средний дневной заработок истца по основному месту работы составит сумма (сумма / 254 дня = сумма). Сумма начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде по внутреннему совместительству (заместитель начальника центра) составила сумма, отработано истцом в указанном периоде по 5-дневной рабочей неделе 226 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца по внутреннему совместительству составит сумма (сумма / 226 дней = сумма).

Период вынужденного прогула истца составляет с дата по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по дата включительно, 136 рабочих дней при режиме 6-дневной рабочей недели и 112 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе.

При таких данных средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, в том числе, по основному месту работы - сумма (сумма x 136 дней = сумма), по внутреннему совместительству - сумма (сумма х 112 дней = сумма).

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности произведенного увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании приведенных выше норм права, поскольку вменяемое истцу в качестве основания к увольнению событие аморальным проступком не является, в связи с чем ответчик не вправе был увольнять истца по указанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от дата изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: