Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Литвинова И.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года истцу был причинен ущерб в результате страхового случая, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Audi А5 гос.номер... ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Беляковой Т.К, управлявшей транспортным средством Ssang yong Kyron гос. номер.., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года. Гражданская ответственность Литвинова И.О. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Беляковой Т.К. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 26 ноября 2018 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 39 950 руб. В связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты 25 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 16 января 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники г..Москвы от 29 июня 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 950 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 975 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. Указанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" лишь 10 ноября 2020 года. 11 марта 2021 года ответчику была вручена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате, в связи с чем истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 14 мая 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 04 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 26 766 руб. 50 коп. Истец с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки не согласен, считает, что финансовый уполномоченный неверно установилпериод просрочки исполнения обязательства страховщиком, так с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 03 августа 2020 года в размере 237 702 руб. 50 коп, за период с 10 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 12 784 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 486 руб. 50 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

Истец Литвинов И.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Литвинов И.О, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Литвинов И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Audi А5", гос.номер.., принадлежащего Литвинова И.О.

Гражданская ответственность Литвинова И.О. застрахована не была, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Ssang yong Kyron", гос. номер.., принадлежащего Беляковой Т.К, застрахован в СПАО "Ингосстрах".

11 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 39 950 руб.

В связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты 25 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 16 января 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Литвинов И.О. обратился в исковым заявлением к мировому судьи судебного участка N105 района Сокольники г. Москвы. Вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Литвинова И.О. довзыскано страховое возмещение в размере 39 950 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 975 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. Данным решением установлена вина Беляковой Т.К, управлявшей автомобилем "Ssang yong Kyron", гос. номер.., которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся в прямом попутном направлении.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2020 года и исполнено СПАО "Ингосстрах" 10 октября 2020 года.

11 марта 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 15 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 14 мая 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 04 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 26 766 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец, указывает, что финансовый уполномоченный неверно установилпериод просрочки исполнения обязательства страховщиком, так с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 03 августа 2020 года, а также за период с 10 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 12 784 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у СПАО "Ингосстрах" только после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники г. Москвы от 29 июня 2020 года, установившего вину Беляковой Т.К. в произошедшем ДТП, а значит неустойка рассчитана финансовым уполномоченным верно.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что изначально ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не был виновен в ДТП, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик отказывая в выплате полного возмещения ущерба только одному потерпевшему исходил из того, что в документах, составленных сотрудниками полиции, указано на наличие нарушений ПДД двумя водителями Литвиновым И.О. и Беляковой Т.К, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании имелась обязанность осуществить каждому потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Только после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники г. Москвы от 29 июня 2020 года, установившего вину Беляковой Т.К. в произошедшем ДТП, ответчику стало известно об обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что оснований для возложения обязанности на СПАО "Ингосстрах" по выплате нестойки за период с 18 декабря 2018 года по 03 августа 2020 года, а также с 10 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: